Решение по делу № 1-218/2023 от 31.10.2023

Дело №1-218

                                                                         УИД 26RS0028-01-2023-001985-76

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г.Светлоград                                                                        17 ноября 2023 года

               Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

    с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района ФИО2,

    подсудимого – Мадынского В.Н.,

    защитника – Алексеевой Н.В., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

    при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мадынского В.Н., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

           Мадынский В.Н., будучи подвергнутым *** постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края, вступившим в законную силу ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя с прямымумыслом, ***, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, находившемся напротив домовладения --- на ..., употребил спиртное, после чего, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи осведомленным об ответственности зауправление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь всостоянии алкогольного опьянения, привел автомобиль марки ВАЗ----,государственный регистрационный знак ---, в движение и сталим управлять в направлении .... После чего в 15 часов 50 минут Мадынский В.Н.,осуществляя движение по ..., напротив ..., был остановлен и задержанинспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу. В связи с наличием признаков алкогольного опьяненияМадынский В.Н. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак --- послечего в 17 часов 02 минуты ***, находясь в салоне патрульногоавтомобиля ДПС ОВ ДПС ГИБДД, расположенного напротив домовладения--- на ..., Мадынский В.Н. прошел освидетельствование на состояниеалкогольного опьянения с помощью технического средства измеренияанализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера «АлкотекторЮпитер» заводской номер «004229», где результат составил 0,643 мг/л. Уводителя Мадынского В.Н. было установлено состояние алкогольногоопьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения Мадынский В.Н. был согласен.

           В судебном заседании подсудимый Мадынский В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. Из оглашённых в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Мадынского В.Н., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 63-65), следует, что *** он находился у себя дома, а примерно в 12 часов дня, решил съездить в гости к своему родному брату. Он взял дома бутылку с водкой, после чего сел в свой автомобиль марки ВАЗ----,государственный регистрационный знак ---, где открыл бутылку сводкой и выпил 3 стакана. После этого он завел автомобиль, который был припаркован к подъезду многоквартирного ..., в котором он проживает. Далее, он поехал к своемубрату ФИО5 ФИО5, который проживает по адресу: .... Ему известно о том, что *** он постановлениеммирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольскогокрая, за управление транспортным средством в состоянииопьянения, был признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал, штраф не оплатил. Далее, двигаясь по ..., он увидел, что за ним двигался патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, на котором были включены проблесковые световые сигналы, был включен звуковой сигнал, который давал знак об остановке. Он сразу же остановился на обочине дороги напротив домовладения --- по .... Через несколько секунд следом за ним остановился патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, и, до того момента когда к нему еще не подошел инспектор ДПС ГИБДД, он попытался перелезть с водительского сиденья на переднее пассажирское, с целью скрыть управление им автомобилем в состоянии опьянения. Пересесть на пассажирское сиденье он успел, но был замечен инспектором ДПС, так как тот быстро подошел к его автомобилю. После этого второй инспектор ДПС ГИБДД подошел к переднейпассажирской двери, открыл ее, попросил его выйти из автомобиля ипредъявить имевшиеся у него документы на право управления автомобилем.Он вышел из автомобиля, предъявил инспекторам ДПС водительское удостоверение, но так как от него исходил запах спиртного, то один из инспекторов ДПС ГИБДД предложил ему присесть в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для составления административного материала в отношении него. Далее, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем, в отношении него с применением видеофиксадии был составлен соответствующий протокол. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, на что он ответил согласием. Далее он прошел освидетельствование, продув ванализатор паров этанола - алкотестер, который показал его состояниеопьянения 0,64 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, очем он написал собственноручно в акте освидетельствования на состояниеопьянения. Он осознавал то, что будучи привлеченным зауправление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и находясь всостоянии алкогольного опьянения, он не имел право садиться за рульавтомобиля и управлять им, но все равно решил поехать на автомобиле после употребленного им спиртного, так как думал, что данныйфакт не станет известен сотрудникам ДПС ГИБДД. В содеянном импреступлении он раскаивается, свою вину признает полностью.

          Вина подсудимого Мадынского В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его личных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

          - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-42), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. *** он заступил в наряд авто - патруль совместно с инспектором ФИО1 Они находились на маршруте патрулирования на ..., где ими был замечен автомобиль ЛАДА ---, государственный регистрационный знак ---. Они, двигаясь на служебном автомобиле ДПС, направились за данным автомобилем, включив проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Далее, данный автомобиль был ими остановлен около домовладения --- по .... Когда он подошел к автомобилю, то увидел, как водитель, управляющий данным автомобилем, пересел на переднее пассажирское сиденье. Он представился и потребовал у водителя водительское удостоверение. Водитель вышел из автомобиля со стороны пассажирского кресла. Рядом с автомобилем находился и видел все происходящее инспектор ФИО1 Водителю было предложено присесть в служебный автомобиль ДПС. Была установлена личность водителя, им являлся Мадынский В.Н., который при наличии признаков алкогольного опьянения был им отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройтиосвидетельствование на состояние опьянения, на что Мадынский В.Н. ответил согласием. С использование алкотестера «Юпитер» Мадынский В.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,643 мг/л. С результатами освидетельствования Мадынский В.Н. был согласен и поставил свою подпись;

          - показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. *** он совместно с инспектором Свидетель №1 заступил в наряд авто - патруль. Они находились на ... и ими был замечен автомобиль марки ЛАДА ---, государственный регистрационный знак ---, который привлеквнимание, так как ехал на высокой скорости, а также иногда выезжал навстречную полосу. Они выдвинулись за вышеуказанным автомобилем и с использованием проблесковых маячков и специального звукового сигнала данный автомобиль был ими остановлен возле домовладения ---по .... Он совместно с инспектором Свидетель №1 вышли из служебного автомобиля и направились к остановленному автомобилю. Свидетель №1 при этом подошел к автомобилю первый со стороны водительской двери. Подходя к автомобилю, он увидел, как водитель, управлявший вышеуказанным автомобилем, перелез на переднее пассажирское сиденье. Они подошли, представились и потребовали у водителя водительскоеудостоверение. В ходе разговора с водителем были установлены его данные, им являлся Мадынский В.Н., из полости рта которого исходил резкийспецифический запах спиртного. Находясь в служебном автомобиле,Мадынский В.Н. был отстранен от управления транспортным средством ием, было предложено пройти освидетельствование на состояниеопьянения с использованием алкотестера, на что МадынскийВ.Н. согласился. При помощи алкотестера «Юпитер» МадынскийВ.Н. прошел освидетельствование. Результат составил 0,643 мг/л.Мадынский В.Н. также расписался об ознакомлении с результатомосвидетельствования и был с ним согласен. Таким образом, у Мадынского В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения;

           - постановлением мирового судьи судебного участка №2Петровского района Ставропольского края от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которого Мадынский В.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, (л.д. 31-35);

           - протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- от ***, согласно которого *** в 15 часов 50минуты Мадынский В.Н., проживающий по адресу: ..., с применением видео-фиксации, находясь в патрульном автомобиле, расположенном напротив ..., был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 7);

           - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --- от ***, согласно которого *** в 17 часов 02минуты, с применением видео-фиксации, находясь в патрульном автомобиле,расположенном напротив ..., Мадынский В.Н., *** года рождения, проживающий по адресу: ..., прошел исследование при помощи алкотестера «Алкотестер Юпитер», заводской номер «004229». В результате исследования у Мадынского В.Н. установлено алкогольное опьянение. Показание прибора составило 0,643 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Мадынский В.Н. выразил согласие (л.д. 8-9);

           - справкой инспектора ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России поПетровскому городскому округу ФИО3 от ***, согласно которой у Мадынского В.Н., *** года рождения, имеется административное правонарушение в области дорожного движения, предусматривающее в качестве санкции лишение права управления транспортными средствами. *** постановлением мирового судьи судебного участка №... Мадынский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ***. Донастоящего времени Мадынский В.Н. водительское удостоверение в органисполняющий вышеуказанный вид наказания не сдал. По состоянию на *** Мадынский В.Н. считается лишенным права управлениятранспортными средствами (л.д. 26);

          - протоколом осмотра места происшествия от ***, согласнокоторого в ходе осмотра участка местности, прилегающего к домовладению ---, расположенному по ..., осмотрен и изъят автомобиль марки ВАЗ----,государственный регистрационный знак ---, которым *** Мадынский В.Н. управлял в состоянии алкогольного опьянения, который былпомещен на специализированную стоянку ИП «ФИО4», по адресу:...,(л.д. 14-16);

          - протоколом осмотра предметов от ***, согласно которогоосмотрен автомобиль марки ВАЗ----, государственныйрегистрационный знак ---, которым *** Мадынский В.Н. управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 37-38);

          - протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля -инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ... Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписью по фактамуправления Мадынским В.Н. автомобилем марки ВАЗ----,государственный регистрационный знак ---, *** всостоянии опьянения, отстранения Мадынского В.Н. от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 46-48);

           - протоколом осмотра предметов от ***, согласно которогоосмотрен DVD-диск с видеозаписью по фактам управления Мадынским В.Н.автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знакУ486КТ26, 06.10.2023 года в состоянии опьянения, отстранения Мадынского В.Н. от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49-53);

          В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Мадынского В.Н., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого Мадынского В.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

          При назначении подсудимому Мадынскому В.Н. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

       Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Мадынскому В.Н. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Мадынскому В.Н. наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, достижение целей наказания, данные о личности подсудимого, трудоспособного, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что Мадынский В.Н. не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду материального положения подсудимого, не позволяющего уплатить штраф, суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ, не позволяющие назначить Мадынскому В.Н. наказание в виде лишения свободы, так как Мадынский В.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, суд также считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ.

           Суд также назначает подсудимому Мадынскому В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения Мадынского В.Н. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

          При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Мадынского В.Н. судом была назначена адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которой в размере 3292 рубля на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в ходе предварительного расследования, и в размере 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие в судебном заседании, а всего 6584 рубля, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возместить за счёт средств федерального бюджета. При этом суд учитывает, что Мадынский В.Н. в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по ходатайству государственного обвинителя по причинам, не зависящим от подсудимого. По смыслу уголовного закона при таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с Мадынского В.Н. необоснованно. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего несовершеннолетнего ребенка.

           Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

          Рассматривая вопрос о возможности конфискации транспортного средства автомобиля марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Мадынский В.Н. использовал транспортное средство автомобиль марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, который согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 68) зарегистрирован на Мадынского В.Н. и принадлежит ему лично на праве собственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство автомобиля марки ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать Мадынского В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

          Меру процессуального принуждения Мадынскому В.Н. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

              Вещественные доказательства:

         - автомобиль марки ВАЗ----, государственный регистрационный ---, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИПФИО4, расположенной по адресу: ...1, - конфисковать и обратить в собственность государства;

         - DVD-диск, с видеозаписью по фактам управления Мадынским В.Н.транспортным средством в состоянии опьянения, отстранения от управлениятранспортным средством и прохождение Мадынским В.Н. освидетельствования на состояние опьянения – хранить при уголовном деле.

           Процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в ходе предварительного расследования, и в сумме 3292 рубля, выплачиваемые адвокату Алексеевой В.Н. за участие в ходе судебного заседания по защите Мадынского В.Н., а всего 6584 рубля отнести за счёт средств федерального бюджета.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                       А.И. Ульянов