Решение по делу № 2-537/2023 от 18.10.2022

№ 2-2034/2022

86RS0005-01-2022-003933-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                            город Сургут

    Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре Обуховой Т.А., с участием представителя истца Акдаг М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

ФИО1 обратился в ФИО4 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 08.05.2022г. в 18 часов 06 минут в <адрес> тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и транспортного средства марки «Лада 212140» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

    Причиной дорожно-транспортного происшествия 08.05.2022г. явились действия ФИО2, который нарушил п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истцу автомашина «Школа Октавия», государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №№

    Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

    Однако, сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу в полном объеме.

    Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, заблаговременно уведомив ответчика телеграммой, который присутствовал при осмотре транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 942 500 руб. Таким образом, ущерб составляет сумму в 542 500 руб.

    В связи с обращением в ФИО4, истцом были понесены расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2400 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг оценщика 15 000 руб. государственной пошлины 8625 руб.

    На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 542 500 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 8625 руб., услуг представителя - 30 000 руб., оформления нотариальной доверенности - 2 400 руб., экспертизы - 15 000 руб., почтовых расходов.

    В возражении на исковое заявление ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в экспертном заключении истца не указаны сведения о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, которая имеет существенное значение для дела, в частности для определения имеется ли полная гибель автомобиля истца и стоимости годных остатков транспортного средства. Ответчиком была произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 942 480 руб., стоимость транспортного средства составляет 961 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 317 000 руб. Таким образом, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 644 000 руб.

    Исходя из изложенного, следует, что взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не учитывая его полную конструктивную гибель, повлечет возникновение неосновательного обогащения истца.

    Истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448 535 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины – 7685,35 руб., услуг представителя - 30 000 руб., оформления нотариальной доверенности - 2 400 руб., экспертизы - 15 000 руб., почтовых расходов 726,08 руб., судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки ФИО4 не представили.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, ФИО4 приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести расходы для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден ФИО4 от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

    Как следует из материалов дела, 08.05.2022г. по адресу: <адрес> тракт, 11 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада 212140 государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащим ФИО2, транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащим ФИО1, транспортного средства марки Хендэ CRETA государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО8, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств от 04.01.2021г. и 16.05.2020г., приложением к протоколу от 08.05.2022г.,

    Причиной дорожно-транспортного происшествия 08.05.2022г. стали действия ФИО2, который нарушил п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия 08.05.2022г. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в максимальной сумме в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2022г.

    В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы.

    Согласно экспертному заключению № от 19.08.2022г., выполненному ООО «Независимая Оценочная компания «Гарантия» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму в 942 500 руб.

    Ответчиком предоставлена экспертиза ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №, согласно выводов эксперта, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 942 480 руб., стоимость же транспортного средства составляет 961 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 317 000 руб. Эксперт полагает, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного повреждения, принимается равной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, составляет 644 000 руб.

    В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением ФИО4 от 06.12.2022г. назначена экспертиза с целью установления размера ущерба.

    Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» от 24.01.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату дорожно–транспортного происшествия составляет сумму 848 535 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 349 400 руб. Расчет годных остатков не производился, так как восстановительный ремонт экономически целесообразен.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд, оценив экспертные заключения, приходит к выводу о том, что проведённая экспертами общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, которые проводили экспертизы по заказу истца и ответчика.

    Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» ФИО4 не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

    Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой составляет 448 535 руб. (848 535 руб. – 400 000 руб.)

    Поскольку ФИО2 являлся собственником автомобиля «Лада 212140» государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял им на законном основании, то он как владелец источника повышенной опасности, должен нести гражданскую ответственность за причиненный вред истцу.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявления истца об уменьшении исковых требований, ФИО4 приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 448 535 руб. (848 535 руб. – 400 000 руб.).

    Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 7 685,35 руб., оформления нотариальной доверенности - 2 400 руб., экспертизы - 15 000 руб., почтовых расходов 726,08 руб., судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Факт уплаты государственной пошлины в размере 8625 руб., подтверждается чек-ордером от 30.09.2022г., расходы в размере 2400 руб. по оформлению нотариальной доверенности, подтверждаются доверенностью, содержащей сведения об оплате нотариальных действий от 30.09.2022г. и извлечением из реестра для регистрации нотариальных действий от 30.09.2022г., договором об экспертизе (оценке) стоимости имущества от 29.06.2022г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от29.06.2022г. в размере 15 000 руб., почтовые расходы подтверждаются кассовыми квитанциями от 06.10.2022г. в размере 330,04 руб. и 396,04 руб., кассовым чеком ПАО «Сбербанк России» от 18.01.2022г., подтверждается оплата экспертизы ООО «Вектор групп» на сумму в 28 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО4, ФИО4 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО4 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные ФИО4 необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В связи с обращением истца в суд, он был вынужден произвести независимую оценку поврежденного транспортного средства, направить исковое заявление ответчику и в суд, а также оплатить экспертизу назначенную на основании определения суда, вследствие чего суд признает указанные расходы вынужденными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, и указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

Так же истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические услуги, в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи № от 30.09.2022г. и кассовыми чеками от 30.09.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО4, по ее письменному ходатайству ФИО4 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, подтверждающих основания для снижения судебных расходов, ФИО4 приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме в размере 30 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2400 руб., ФИО4 признаёт судебными издержками, поскольку доверенность выдана с указанием на участие по конкретному делу, вследствие чего такие расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Основания освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины ФИО4 не установлены, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 685,35 руб. исходя из суммы удовлетворенных ФИО4 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4

решил:

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Киржакуль, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО –Югре в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан 02.08.2011г. Отделением УФМС России по <адрес> в городе Добрянке, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448 535 руб., судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 7 685,35 руб., оформления нотариальной доверенности - 2 400 руб., экспертизы - 15 000 руб., почтовых расходов 726,08 руб., судебной экспертизы в размере 28 000 руб., услуг представителя 30 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         подпись                     Д.А Бойко

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу