Решение по делу № 2-6393/2020 от 05.08.2020

УИД 11RS0001-01-2020-009873-92 Дело № 2-6393/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

с участием представителя истца Лютоевой А.А.,

ответчика Евсеенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина Александра Робертовича к Евсеенко Василию Семеновичу о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

Тронин А.Р. обратился в суд с иском к Евсеенко В.С. о взыскании денежных средств в размере 570 000 рублей в качестве задолженности по договору займа, оформленному распиской от ** ** **, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4786 рублей 24 коп.

Впоследствии Тронин А.Р. изменил основание иска в части взыскания денежных средств в размере 570 000 рублей, просил взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8947 рублей 86 коп.

В судебном заседании представитель Тронина А.Р. на иске настаивала.

Евсеенко В.С. иск не признал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

В ходе рассмотрения дела Тронин А.Р. на иске также настаивал.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Тронин А.Р. и Евсеенко В.С. в устной форме в декабре ** ** ** года была достигнута договорённость о том, что Евсеенко В.С. по поручению Тронина А.Р. приобретёт на территории дальневосточных регионов РФ приобретёт для Тронина А.Р. транспортное средство (грузовик, относящийся при этом к транспортным средствам, управление которыми возможно водителям, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории B), которое будет приобретено Евсеенко В.С. на своё имя, но после доставки в ... будет передано Тронину А.Р. в собственность. Евсеенко В.С. на тот момент собирался ехать на Дальний Восток для приобретения транспортного средства для своих нужд.

Для целей исполнения поручения Трониным А.Р. были переданы Евсеенко В.С. денежные средства в размере 570 000 рублей, о чём Евсеенко В.С. была выдана Тронину А.Р. расписка от ** ** **. Окончательный расчёт должен был быть произведён при передаче истцу транспортного средства.

Указанные обстоятельства обеими сторонами признаются.

При этом между сторонами имеются разногласия относительно договорённости о марке транспортного средства, подлежащего приобретению по поручению Тронина А.Р. Стороной истца указано, что должно было быть приобретено транспортное средство марки Тойота Дюна.

Стороной ответчика указано, что конкретная марка транспортного средства не оговаривалась, имелась лишь договорённость о приобретении транспортного средства типа «фургон» с будкой, в которой возможно перевозить части мебели, так как истец занимается изготовлением мебели. При этом транспортное средство должно было иметь полный привод и относится к транспортным средствам, управление которыми возможно водителям, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории B.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца указано, что поручение истца ответчиком исполнено не было. Вместо транспортного средства фактически истцу было предложено принять набор комплектующих, на которые было разобрано приобретённое на территории ... транспортное средство ..., ввезённое в качестве комплектующих на территорию Российской Федерации. На территории Российской Федерации это транспортное средство было вновь собрано силами привлечённых ответчиками к этому лиц. Транспортное средство в качестве такового таможенное оформление не проходило, было задекларировано в качестве отдельных комплектующих, паспорт транспортного средства на него отсутствует. При этом прилагались копии таможенных деклараций на комплектующие, незаполненные со стороны покупателя договоры купли-продажи транспортного средства (номерных агрегатов) с организациями, осуществившими ввоз на территорию Российской Федерации комплектующих, и незаполненные доверенности на получение агрегатов и их транспортировку до пункта назначения. На собранное транспортное средство был установлен государственный регистрационный знак от другого транспортного средства той же марки и модели, но с другой комплектацией.

Ответчик пояснил, что во время нахождения на территории ... в январе-феврале ** ** ** года им осуществлялся подбор транспортного средства для истца, согласовывались с истцом варианты автомобилей для приобретения. Ни одно из транспортных средств истца не устроило. После возвращения в ... он предпринимал попытку вернуть истцу денежные средства, однако, истец отказался забрать денежные средства, сказал, что ему нужен автомобиль. Расходы, связанные с поиском автомобиля, истец ему не возместил. После этого вопросы приобретения транспортного средства решались истцом с ... В.Ю., который является знакомым ответчика. Ими было принято решение о приобретении в ... автомобиля ... ..., доставке его в ... по частям, с приобретением у ... В.Ю. аналогичного транспортного средства, находящегося на территории Российской Федерации, и при помощи номерных агрегатов этого транспортного средства легализовать ввезённое из ... в виде комплектующих транспортное средство. Полученные от Тронина А.Р. денежные средства были израсходованы на приобретение в ... автомобиля ..., разборку его на комплектующие, доставку на территорию ..., оплату таможенных расходов, транспортировку железнодорожным транспортом в г. ..., где транспортное средство было собрано. Перечисление денежных средств производилось по устным распоряжениям истца, каким-либо образом эти указания не оформлялись. На автомобиль после сборки были установлены государственные регистрационные знаки с автомобиля, принадлежащего ... В.Ю., который Тронин А.Р. должен был приобрести. Автомобиль был им по просьбе истца доставлен из г. ... в г.... и передан вместе со свидетельством о регистрации автомобиля ... В.Ю., таможенными документами истцу. Установить на этот автомобиль номерные агрегаты автомобиля ... В.Ю. не получилось, поскольку у приобретённого автомобиля был полный привод, а у автомобиля ... В.Ю. – привод только на 2 колеса.

Стороной истца указано, что поручений на приобретение на территории ... автомобиля, его ввоз на территории ... в качестве комплектующих с последующей легализацией под видом другого автомобиля истцом ответчику не давалось. Это решение ответчик принял самостоятельно. Истцу было сообщено об этом по факту. Каких-либо договорённостей с ... В.Ю. у истца не имелось. Первый телефонный разговор между ними случился примерно через полгода после передачи ответчику денежных средств. ... В.Ю. сообщил, что не занимается покупкой автомобиля для истца. Вместо исполнения получения о приобретении транспортного средства ответчик приобрёл набор запчастей, которые невозможно использовать в качестве транспортного средства без непомерных затрат. После предоставления истцу собранного из комплектующих транспортного средства вместе с государственным регистрационным знаком и свидетельством о государственной регистрации на автомобиль, принадлежащий ... В.Ю., ему было предложено приобрести принадлежащий ... В.Ю., что он отказался сделать после осмотра автомобиля ... В.Ю., поскольку эти автомобили разные, собрать из них один автомобиль невозможно. У них разный привод, разный тип топлива, разная конструкция (бортовой грузовик и фургон). Ими предпринимались попытки выяснить возможность легализации транспортного средства путём получения сертификата одобрения типа транспортного средства, но эта процедура очень дорогостоящая и для её выполнения требуется доставить собранное транспортное средство иным видом транспорта в другой регион, поскольку на нём запрещено передвигаться по дорогам общего пользования, транспортным средством в понимании закона оно не является. В качестве надлежащего исполнения поручения эти действия ответчика приняты не были. Сторона истца полагает, что поручение фактически не исполнено. Доказательств несения ответчиком расходов, связанных именно с выполнением данного Трониным А.Р. поручения, а не с выполнением самовольных действий, ответчиком не представлено. Каких-либо поручения о перечислении денежных средств иным лицам истец ответчику не давал. Попыток вернуть денежные средства Евсеенко В.С. не предпринимал.

Требованием от ** ** ** Тронин А.Р. потребовал от Евсеенко В.С. возвратить денежные средства в размере 570 000 рублей. Данное требование Евсеенко В.С. исполнено не было.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ... В.Ю. показал, что знаком с Трониным А.Р. в связи с осуществлением мероприятия по приобретения для Тронина А.Р. транспортного средства, в результате чего между ними сложились к настоящему времени неприязненные отношения. Евсеенко В.С. переводил ему денежные средства в размере 10 000 рублей, потом переводились ещё денежные средства на покупку автомобиля .... За таможенное оформление им было уплачено 105 000 рублей. В Японии покупался автомобиль ..., поскольку у него имелась аналогичная машина в России с документами. Вариант приобретения автомобиля марки ... не рассматривался. Приобретённое в ... транспортное средство он по просьбе Тронина А.Р. отправил железнодорожным транспортом. При этом он говорил Тронину А.Р., что в ... не получилось оформить документы на машину, и что он снимает с себя дальнейшую ответственность. Тронин А.Р. его слушать не стал, попросил отправить машину. В ... планировалось оформить документы на машину, которую купили в Японии, на те документы, которые были у него. Препятствий возникли из-за того, что в соответствующем подразделении ГАИ поменялись сотрудники.

Также ... В.Ю. показал, что денежные средства он получал от Евсеенко В.С. Ещё денежные средства переводились непосредственно в фирму, которая занималась приобретением автомобиля в ..., его доставкой. Он составлял отчёт по расходованию денежных средств и передавал его Евсеенко В.С., копии себе не оставил. Всего ему переводились денежные средства на сумму около 300 000 рублей. Из них около 100 000 рублей были затрачены на таможенное оформление. Оставшиеся деньги были потрачены на то, чтобы машину можно было перевести из ... в ... камень, разобрать, перевезти на контейнер, а потом отправить контейнер в ..., чтобы в ... транспортная компания машину отдала. Погрузкой автомобиля в разобранном виде на железнодорожный транспорт для отправки в ..., кроме грузовой будки занимался он. Будку отправлял его сын по его просьбе. На отправку будки денежные средства в размере 40 000 рублей переводил ему Тронин А.Р. Он отправился в ..., что встретить груз. Далее автомобиль был перемещён на базу, принадлежащую его знакомым. В ... автомобиль был собран. Спустя примерно два месяца Евсеенко В.С. забрал автомобиль. Тронин А.Р. отказался покупать у него имевшееся у него транспортное средств ..., на которое имелись все необходимые документы, ему не понравилась эта машина. Планировалось, что за 200 000 рублей Тронин А.Р. фактически приобретёт у него документы на автомобиль .... Существует такая схема легализации автомобилей, приобретается паспорт транспортного средства, зачем через институт оформляется справка и машина оформляется. Впоследствии за эту сумму Тронин А.Р. собрался забрать и сам автомобиль. Разговора о приобретении автомобиля ... Дюна не было. На него вышел Евсеенко В.С., они обговаривали покупку в ... автомобиля ..., поскольку у него имелись документы на аналогичную автомашину. С Трониным А.Р. они впервые разговаривали уже после покупки автомашины. Его не удовлетворяли ответы Евсеенко В.С., он вышел на него, думал, что его обманывают. Договорились, что Тронин А.Р. прилетит в ..., когда машина была ещё там. Лично познакомились, когда он его встретил Тронина А.Р. для осмотра принадлежащей ему (свидетелю) автомашины. Действий по покупке автомобиля в ... он не совершал. Вопросы покупки автомобиля в ..., погрузку её в порту ... решал Евсеенко В.С. с фирмой, которая покупала автомобиль и отгружала его в порту. Гражданин по фамилии Рыбак – это представитель этой фирмы. С ним по вопросам покупки автомобиля ... у него разговоров не было. Эти вопросы он (свидетель) обсуждал с Евсеенко В.С., который переда ему пожелания Тронина А.Р. о том, что нужна автомашина с будкой, предпочтений по марке не было. Решение о приобретении в ... автомобиля ... они приняли вместе с Евсеенко В.С., потому что у него (свидетеля) была в наличии аналогичная автомашина. Через Евсеенко В.С. Тронину А.Р. были переданы государственные регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации от его (свидетеля) автомобиля. Паспорт транспортного средства не передавался, поскольку Тронин А.Р. отказался от покупки. Ему известно, что Тронин А.Р. фактически пользовался приобретённым в ... транспортным средством, поскольку они созванивались. Собирать автомобиль в ... сразу не стали, поскольку на тот момент не было еще известно, как будет проводиться оформление. Была найдена аналогичная раму в Новгороде и думали, что может на другую раму придется перекидывать запчасти. Необходимость в другой раме возникла, поскольку рама от его (свидетеля) автомобиля отличалась по маркировке и по ширине. После того, как не получилось оформить внесение изменений в ..., он сразу предлагал Тронину А.Р. продавать этом автомобиль, но тот отказался. Собственником запчастей (комплектующих), ввезённых из Японии являлась компания, осуществлявшая их ввоз. Эта компания потом выдала пустые бланки, при помощи которых можно было оформить имущество в собственность.

Исходя из обстоятельств, которые признаются сторонами, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён в устной форме договор, по условиям которого Евсеенко В.С. обязался за вознаграждение совершить по поручению Тронин А.Р. и за его счёт совершить действия по приобретению на территории дальневосточных регионов Российской Федерации на своё имя транспортное средство (грузовик, относящийся при этом к транспортным средствам, управление которыми возможно водителям, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории B), доставить его в ... и передать Тронину А.Р. в собственность.

По своему правовому содержанию сложившиеся между сторонами договорённости подпадают по понятие агентского договора, поскольку в силу п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Размер агентского вознаграждения и порядок его уплаты при этом не являются существенными условиями агентского договора. Поскольку в соответствии с со стт. 1006 Гражданского кодекса РФ, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса; при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждён довод ответчика о том, что приобретение на территории Японии автомобиля Исузу Эльф, разбор его на комплектующие, доставка на территорию Российской Федерации, таможенное оформление в качестве комплектующих для автомобиля, перечисление иным лицам денежных средств были совершены во исполнение поручения истца.

Напротив, как следует из показаний ... В.Ю., решение о приобретении на территории Японии такого автомобиля, его ввод на территорию России в виде комплектующих было принято ... В.Ю. и Евсеенко В.С.

Договорённость сторон предусматривала приобретение ответчиком по поручению транспортного средства, соответствующего оговоренным сторонами характеристикам, с последующей передачей его истцу.

В период с ** ** ** до обращения истца в суд с иском регистрация транспортных средств на имя Тронина А.Р. в органах ГИБДД не производилась. За Евсеенко В.С. регистрировалось ** ** ** в органах ГИБДД лишь легковое транспортное средство марки Дайхатсу Мира на основании договора купли-продажи от ** ** **.

Таким образом, поручения истца ответчиком не исполнено. Отчётов об исполнении поручения ответчиком истцу не передавалось. Истцом результаты действий ответчика в качестве надлежащего исполнения поручения не принимались.

Совершение ответчиком действий, не направленных на исполнение достигнутым с истцом договорённостей (поручения истца), а равно обстоятельства расходования денежных средств на цели, не связанные с исполнением поручения, правового значения не имеют.

Переданные истцом ответчику для исполнения поручения денежные средства в размере 570 000 рублей к настоящему времени ответчиком истцу не возвращены.

С учётом установленного судом факта неисполнения ответчиком поручения истца и недоказанности факта несения ответчиком расходов в целях надлежащего исполнения поручения истца, указанные денежные средства являются приобретёнными ответчиком за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательным обогащением.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса оснований судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Тронина А.Р. о взыскании с Евсеенко В.С. денежных средств в размере 570 000 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 указанного Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К ** ** ** ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца в размере 570 000 рублей с учётом наличия направленного истцом требования от ** ** ** об их возврате, отсутствия надлежащего исполнения поручения истца и с учётом непредставления ответчиком истцу отчётов об исполнении поручения с приложением доказательств несения расходов на надлежащее исполнения поручения.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с ** ** ** по ** ** **.

Согласно представленному истцом расчёту, размер таких процентов составил 4786 рублей 24 коп. Судом расчёт истца проверен и признаётся обоснованным.

С учётом изложенного, с Евсеенко В.С. в пользу Тронина А.Р. подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4786 рублей 24 коп..

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Евсеенко В.С. в пользу Тронина А.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8947 рублей 86 коп.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Евсеенко Василия Семеновича в пользу Тронина Александра Робертовича денежные средства в размере 570 000 рублей, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4786 рублей 24 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8947 рублей 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 24.12.2020.