Решение по делу № 2-959/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-959/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ермаковой И.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 мая 2017 года гражданское дело по иску Кутник М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» о восстановлении на работе, о признании дисциплинарных взысканий незаконными, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кутник М.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибагрохолдинг» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 13 марта 2017 года; о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора № от 13 марта 2017 года, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13 марта 2017 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка без копии приказа, на словах руководитель работодателя сказал, что просто не желает его дальше видеть на работе. После консультации с юристом, по заявлению от 13.03.2017 г. на следующий день истцу не была выдана копия приказа №, из которого следует, что основанием для издания данного приказа является приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13.03.2017 г. №. В чем именно заключались его проступки, истцу не известно. Больше никаких документов работодатель по запросу истца не выдал, в связи с чем он обратился в ГИТ в Омской бласти, где в настоящее время по его заявлению проводится проверка. В частности, истец просил предоставить: - все приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий (кроме приказа об вольнении от 13.03.2017 г.), в том числе копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 13.03.2017 г. № - копии объяснений к каждому приказу (включая приказ об увольнении от 13.03.2017 г.); - копии всех документов, на основании которых ему объявлялись дисциплинарные взыскания (включая приказ об увольнении от 13.03.2017 г.); - копию должностной инструкции; - копию правил внутреннего трудового распорядка или иного локального нормативного акта, регулирующего вопросы трудовой дисциплины; - копии иных документов работодателя, которые явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; - приказ о приеме на работу, приказы о переводах, если таковые имели место, а также копию трудового договора, договора о полной материальной огветственности, копию штатного расписания. Из имеющихся у него документов истец может сделать только предположительные выводы о том, за что именно он был уволен. В любом случае, работодатель в своем приказе никаким образом не описал состав дисциплинарного проступка, ошибочно указал в нем «п. 5 ст. 81 ТК», в то время требуется указание на «пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13.03.2017 г. № истец не видел, о чем он, не знает, но никаких нарушений трудовой дисциплины не совершал. Так как истцу не выдали документы по его запросу, полагает, что этих документов просто нет и они будут изготовлены специально к судебному заседанию. Истец полагает, что имеет место предвзятое отношение к нему со стороны работодателя. У них возник конфликт, из-за которого, предположительно, он был уволен. В частности, истцу неоднократно задерживали заработную плату, высказывали необоснованные требования о погашении несуществующей задолженности перед работодателем, не провели своевременно специальную оценку условий труда на рабочем месте, поручали работу вне должностных обязанностей. Всем этим также обусловлено требование о компенсации морального вреда. Истец воспитывает ребенка и несет за него ответственность. Ему нужно содержать семью. Сейчас кризис, и найти работу довольно непросто. Кроме того, пострадала его репутация, так как он был уволен за дисциплинарный проступок, которого не совершал.

В ходе судебного разбирательств истец Кутник М.В. уточнил исковые требования, просил суд: о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 13 марта 2017 года; о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 29 декабря 2016 года; о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 02 марта 2016 года; о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора № от 13 марта 2017 года; о восстановлении на работе с 14 марта 2017 года; о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 68296 рублей 95 копеек; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; о взыскании расходов по юридической помощи в размере 10000 рублей; о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Кутник М.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении.

Представитель истца Кутник М.В. – Драчук М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сибагрохолдинг» - Воронова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд об отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что дисциплинарное взыскание в отношении истца, наложенное приказом № от 29 декабря 2016 года, также входит в состав неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также пояснила, что штатное расписание в ООО «Сибагрохолдинг» отсутствует.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Сибагрохолдинг» с 2014 года. С Кутник М.В. знаком, т.к. работали вместе. Акты об отказе Кутник М.В. от подписания приказов о наложении дисциплинарных взысканий подписывал. В комиссию был включен по приглашению ФИО8 Также в комиссии был ФИО7 При оглашении приказов о наложении дисциплинарных взысканиях Кутник М.В. присутствовал, но от подписи отказался. Предоставляли ли Кутник М.В. срок для дачи объяснений, свидетель затрудняется ответить. Все вопросы задавала ФИО8, если Кутник М.В. отказывался, она говорила, чтобы они подписывали акт. При оглашении приказа о прекращении действия трудового договора № от 12.03.2017 года свидетель также присутствовал. Кутник М.В. предложили дать письменные объяснения, но он отказался. Предоставляли ли Кутник М.В. срок для дачи объяснений, свидетель ответить затрудняется.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает <данные изъяты> в ООО «Сибагрохолдинг». Ей известно, что Кутник М.В. был уволен за несоответствие должностным обязанностям. 03 марта 2017 года она подписывала акт об отказе Кутник М.В. от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. При составлении акта присутствовали Кутник М.В., <данные изъяты> ФИО9, а также старший агроном ФИО7 Приказ о наложении дисциплинарного взыскания показали Кутник М.А., но тот сказал, что не согласен с приказом. ДД.ММ.ГГГГ она также подписывала акт об отказе Кутник М.А. от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Приказ ему зачитывали, предлагали предоставить объяснения по факту дисциплинарного проступка.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Сибагрохолдинг». Акты об отказе Кутник М.А. от подписания приказов о наложении дисциплинарного взыскания подписывал. В комиссию был включен по приглашению ФИО8 В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Кутник М.А. также присутствовал при составлении инвентаризационной описи. Когда Кутник М.А. подписывал данный документ, ему не известно. Инвентаризация длилась день, точное число не помнит. Сам он товарно-материальные ценности не пересчитывал, подсчеты производили Кутник М.А., ФИО10 и ФИО11 Считали в разных складах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Сибагрохолдинг». Кутник М.А. являлся материально ответственным лицом. Всего на производстве работает две смены по 12 часов: днем и ночью. Как организовано хранение товарно-материальных ценностей свидетелю не известно. Упаковочная сетка обычно хранится в упаковочном цехе. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Подписывал ли Кутник М.А. данный документ ответить затрудняется. Товарно-материальные ценности пересчитывали ФИО7 с Кутник М.А., а он лишь удостоверил это. Выявили недостачу по четырем позициям, на сумму 755000 рублей. Какого именно числа была составлена инвентаризационная опись, точно не помнит. С приказом о проведении инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, в листе ознакомления стоит его подпись. Участвовала ли при инвентаризации главный бухгалтер ФИО10, не помнит.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, учитывая заключение помощника прокурора, полагающей, что исковые требования Кутник М.В. подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения ответчиком не соблюдена, истец был уволен не в соответствии с нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Кутник М.А. с 25 июля 2015 года был принят на работу <данные изъяты> в ООО «Сибагрохолдинг», что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от 24 июля 2015 года, а также трудовым договором № от 24 июля 2015 года, заключенным между ООО «Сибагрохолдинг» и Кутник М.В.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 08 сентября 2015 года, Кутник М.В. был переведен на работу в подразделение «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты>».

01 января 2016 года Кутник М.В. был переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2016 года Кутник М.В. был переведен в подразделение «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты>».

В этот же день, 01 сентября 2016 года между ООО «Сибагрохолдинг» и Кутник М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Кутник М.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением поручения Генарального директора по организации работы по благоустройству территории (убрать лишние ветки) и осуществлению контроля за данной работой в срок до 25 декабря 2016 года, приказом Генерального директора ООО «Сибагрохолдинг» №-л от 29 декабря 2016 года на <данные изъяты> Кутник М.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как указано в приказе, своими действиями начальник производства Кутник М.В. нарушил п. 4.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сибагрохолдинг», согласно которому работник обязан своевременно и точно выполнять распоряжения и задания Генерального директора и непосредственного руководителя

С приказом Кутник М.В. был ознакомлен 29 декабря 2016 года.

В своих объяснениях от 29 декабря 2016 года, Кутник М.В. в качестве причины неисполнения поручения указал неблагоприятные погодные условия в виде сильного мороза.

Приказом Генерального директора ООО «Сибагрохолдинг» от 26 декабря 2016 года №-О, с 31 декабря 2016 года должность «<данные изъяты>» была переименована на должность «<данные изъяты>».

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2016 года, Кутник М.В. был переведен на работу в подразделение «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты>» в ООО «Сибагрохолдинг».

Своей подписью в дополнительном соглашении к трудовому договору от 30 декабря 2016 года, Кутник М.В. подтвердил, что с должностной инструкцией Работодателя, утвержденной 16 октября 2016 года был ознакомлен 30 декабря 2016 года.

Согласно приказу Генерального директора ООО «Сибагрохолдинг» №-л от 02 марта 2017 года, начальник смены Кутник М.В. нарушил п. 2.12.6 должностной инструкции начальника смены, в результате чего на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа №-л от 02 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания усматривается, что 27 февраля 2017 года при посещении производства генеральным директором было выявлено, что на коробках с некондиционной продукцией не были прикреплены информационные листы, на которых должна быть указана дата производства данного продукта.

В своих объяснениях от 28 февраля 2017 года Кутник М.В. указал, что информационные листы не были прикреплены на готовую продукцию в связи с отсутствием места, остатков и страхового запаса не было.

Согласно акту от 03 марта 2017 года, составленного <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> Кутник М.В. отказался от подписания приказа №-л от 02 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания. Свой отказ от подписания приказа начальник смены Кутник М.В. мотивировал несогласием с приказом.

Судом также установлено, что 02 марта 2017 года на основании приказа Генерального директора ООО «Сибагрохолдинг» № от 02 марта 2017 года, была проведена инвентаризация в цехе упаковки и преподготовки овощей, в складе сортировки и упаковки (МТМ), в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица - Кутник М.В.

По результатам инвентаризации, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 02 марта 2017 года, которая была подписана председателем комиссии <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> Кутник М.А.

Из акта от 03 марта 2017 года, составленного <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО7, следует, что 03 марта 2017 года <данные изъяты> Кутник М.В. было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, а именно: в части обеспечения сохранности, контроля и учета остатков расходных материалов. От дачи письменных объяснений Кутник М.В. отказался.

Из акта от 09 марта 2017 года, составленного <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кутник М.В. было предложено предоставить письменное объяснение по факту нарушения им трудовой дисциплины, а именно: в части обеспечения сохранности, контроля и учета остатков расходных материалов. До настоящего времени указанное письменное объяснение не представлено.

Приказом №-л от 13 марта 2017 года на <данные изъяты> Кутник М.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Согласно данному приказу, в нарушение п. 2.1, п. 2.1.1 и п. 2.11.4 должностной инструкции, начальник смены Кутник М.А. не осуществлял должного контроля и не вел надлежащим образом учет остатков и использования расходных материалов

Из должностной инструкцией начальника смены, утвержденной Генеральным директором ООО «Сибагрохолдинг» 10 декабря 2016 года, следует, что <данные изъяты> контролирует работу персонала на складах, производственных участках, местах отгрузки готовой продукции. <данные изъяты> является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п. 2.1 должностной инструкции).

Согласно п. 2.11.1 и п. 2.11.4 должностной инструкции, <данные изъяты> обязан контролировать и вести учет остатков расходных материалов, таких как: сетка-мешок на рулоне, мешок сетчатый, стрейч-пленка, ручная сетка, перчатки и обеспечивать их рациональное использование и правильное хранение.

Из акта от 13 марта 2017 года, составленного <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО7, следует, что 13 марта 2017 года <данные изъяты> Кутник М.В. отказался от подписания приказа №-л от 13 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Свой отказ от подписания приказа начальник смены Кутник М.В. мотивировал несогласием с приказом.

13 марта 2017 года Кутник М.В. был уволен по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 13 марта 2017 года.

В качестве основания вынесения приказа №-к от 13 марта 2017 года указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-л от 13.03.2017 года.

Из акта от 13 марта 2017 года, составленного <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО7, следует, что <данные изъяты> Кутник М.В. отказался от подписания приказа №-к от 13 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора. Свой отказ от подписания приказа начальник смены Кутник М.В. мотивировал несогласием с приказом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 декабря 2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заявляя требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-л от 29 декабря 2016 года истец ссылается на отсутствие соответствующего распоряжения руководителя.

Как было установлено судом ранее, приказом №-л от 29 декабря 2016 года на начальника производства Кутник М.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением поручения Генерального директора по организации работы по благоустройству территории (убрать лишние ветки) и осуществлению контроля за данной работой в срок до 25 декабря 2016 года.

Вместе с тем, из должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ООО «Сибагрохолдинг» 16 октября 2016 года, усматривается, что в должностные обязанности <данные изъяты> входит: - организация работы цехов, участков, складов, оборудования; - начальник производства контролирует работу персонала на складах, производственных участках, местах отгрузки готовой продукции; - составление плана производства; - контроль за соблюдением норм списания упаковочных материалов на основании производительности линии; - планирование использования техники и автотранспорта исходя из Таблицы норм трудоемкости; - контроль расстановки персонала на линии, обеспечивающей максимальную производительность; - проверка наличия спец. одежды у подсобного персонала; - контроль скорости и качества загрузки автотранспорта; - организация производственного процесса; - контроль работы оборудования и техники; - ежедневный обход помещений для контроля их состояний; - контроль остатков расходного материала; - организация рабочего процесса; - взаимодействие с коммерческой службой; - проверка качества готовой продукции; - соблюдение нормативов и затрат на килограмм готовой продукции; - организация ремонта складских и производственных помещений в летний период (раздел 2 должностной инструкции).

Таким образом, организация работ по благоустройству территории, а именно уборка лишних веток, прямо не предусмотрена должностной инструкцией начальника производства.

Однако, правила внутреннего трудового распорядка ООО «Сибагрохолдинг» предусматривают, что работник обязан своевременно и точно выполнять распоряжения и задания Генерального директора и непосредственного руководителя (п. 4.1.4).

Вместе с тем, в самом приказе отсутствует ссылка на распоряжение генерального директора ООО «Сибагрохолдинг», как на основание применения дисциплинарного взыскания.

Указанный документ ответчиком в материалы дела также не представлен.

Таким образом, не представляется возможным определить когда Кутник М.В. было поручено организовать работу по благоустройству территории, какие именно действия должны были быть им предприняты с целью организации данной работы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-л от 29 декабря 2016 года подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-л от 29 декабря 2016 года истец был ознакомлен 29 декабря 2016 года, следовательно, срок исковой давности истек 30 марта 2017 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, приказ №-л от 29 декабря 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания является одним из оснований для расторжения трудового договора с Кутник М.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о неоднократности нарушения истцом должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что срок для обжалования приказа №-л от 29 декабря 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания Кутник М.В. не пропущен.

Как было установлено судом ранее, приказом №-л от 02 марта 2017 года на начальника производства Кутник М.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением пункта 2.12.6 должностной инструкции, согласно которому при изготовлении продукции в страховой запас, а также при появлении некондиционного товара на каждый поддон (короб) с готовой продукцией начальник смены должен прикрепить информационный лист с указанием даты изготовления продукции.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт отсутствия 27 февраля 2017 года информационных листов на коробках с некондиционной продукцией в материалы дела не представлено. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания имеется лишь ссылка на выявление данного факта генеральным директором при посещении производства.

Доказательства наличия страхового запаса без информационных листов, либо отправки продукции некондиционного характера без информационных листов, наступление в связи с этим неблагоприятных последствий для работодателя, материалы дела также не содержат.

В самом приказе №-л от 02 марта 2017 года, в качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указана лишь объяснительная записка Кутник С.В.

Суд отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, определяющие порядок размещения информационных листов.

На основании изложенного, оценивая соответствие действий Кутник М.В. примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным, а приказ №-л от 02 марта 2017 года подлежащим отмене.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа №-л от 13 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому Кутник М.В., как материально ответственное лицо не осуществлял должного контроля и не вел надлежащим образом учет остатков и использования расходных материалов.

В качестве оснований для вынесения приказа послужили: акт об отказе работника от дачи показаний от 03 марта 2017 года, акт об отсутствии письменных объяснений работника от 09 марта 2017 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 02 марта 2017 года, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 02 марта 2017 года, договор о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе инвентаризации, проведенной 02 марта 2017 года в цехе упаковки и преподготовки овощей и в складе сортировки и упаковки (МТМ), была выявлена недостача. По результатам инвентаризации, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 02 марта 2017 года, которая подписана председателем комиссии <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> Кутник М.А.

Оспаривая подпись в инвентаризационной описи, истец Кутник М.В., представитель истца Драчук М.А., заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Омского районного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 18 мая 2017 года, подготовленного экспертом <данные изъяты>» следует, что: «Две подписи материально ответственного лица (<данные изъяты>), расположенные в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 02 марта 2017 года, вероятно, выполнены не Кутник М.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения элементов исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты>» ФИО14 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал.

В силу ст. статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 02 марта 2017 года, подпись материально ответственного лица (начальника смены) исполнена не Кутник М.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

На основании 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товарно – материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи № от 02 марта 2017 года.

В материалах дела содержится договор от 01 сентября 2016 года о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Кутник М.В., являясь на тот момент начальником производства, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем, 30 декабря 2016 года Кутник М.В. был переведен на работу в подразделение «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты> однако, договор о материальной ответственности с ним заключен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора о полной материальной ответственности, поскольку 26 декабря 2016 года должность «<данные изъяты>» была переименована на должность «<данные изъяты>», и что трудовые обязанности работника при изменении наименования должности не изменились, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как было установлено судом ранее, основанием для вынесения приказа №-л от 13 марта 2017 года послужила выявленная недостача при проведении 02 марта 2017 года инвентаризации материально-технических ценностей

Между тем, акт об отказе Кутник М.В. от дачи письменных объяснений по факту нарушения им трудовой дисциплины был составлен 03 марта 2017 года, т.е. ранее установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11 суд относится критически, поскольку в настоящее время они состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось.

На основании вышеизложенного, приказ №-л от 13 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент издания ответчиком 13 марта 2017 года приказа №-к об увольнении, не имелось оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в самом приказе №-к от 13 марта 2017 года не указано, с какими именно фактами неоднократного неисполнения Кутник М.В. без уважительных причин трудовых обязанностей связано его увольнение.

В качестве основания вынесения данного приказа указан лишь приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-л от 13 марта 2017 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, обосновывая свою позицию о неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, ссылалась на вынесенные ранее приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а именно: приказ №-л от 29 декабря 2016 года, приказ №-л от 02 марта 2017 года и приказ №-л от 13 марта 2017 года.

Учитывая положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также фактическую необоснованность и незаконность оспариваемых истцом приказов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кутник М.В. о восстановлении на работе в ООО «Сибагрохолдинг» в должности начальника смены производства с 14 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со справкой о начисленной и выплаченной заработной плате за последние 12 месяцев работы, предоставленной ООО «Сибагрохолдинг», истцу было начислено: за февраль 2017 г. - 14950 рублей, 18 рабочих дней; за январь 2017 г. - 14950 рублей, 17 рабочих дней; за декабрь 2016 г. - 17250 рублей, 22 рабочих дня; зя ноябрь 2016 г. - 17250 рублей, 21 рабочий день; за октябрь 2016 г. - 28750 рублей, 21 рабочий день; за сентябрь 2016 г. - 28750 рублей, 22 рабочих дня; за июнь 2016 г. - 23000 рублей, 21 рабочий день; за май 2016 г. - 23000 рублей, 19 рабочих дней; за апрель 2016 г. - 23000 рублей, 21 рабочий день; за март 2016 г. - 33350 рублей, 21 рабочий день; за февраль 2016 г. - 42262,50 рублей, 20 рабочих дней; за январь 2016 г. - 34500 рублей, 15 рабочих дней.

Согласно расчету истца, компенсация за вынужденный прогул (без НДФЛ) за период с 14 марта 2017 года по 31 мая 2017 года составляет 68296 рублей 95 копеек (301012 рублей 50 копеек / 238 рабочих дней * 54 рабочих дня).

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу Кутник М.В. подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул (без НДФЛ) за период с 14 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 68296 рублей 95 копеек.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред незаконным наложением дисциплинарного взыскания и увольнением.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оказание юридической помощи, истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20 марта 2017 года, заключенное между Кутник М.В. и адвокатом Омской независимой коллеги адвокатов Драчук М.А.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 20 марта 2017 года на сумму 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, при этом судом принимается во внимание характер спора, сложность дела и его продолжительность.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости, по данному гражданскому делу, с учетом его сложности, будут отвечать понесенные истцом судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг <данные изъяты> по проведению почерковедческой экспертизы в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, согласно акта <данные изъяты> № от 23 мая 2017 года, стоимость выполненных работ по проведению почерковедческой экспертизы составила 19600 рублей.

Таким образом, в силу приведенных ранее правовых норм, с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу <данные изъяты> в счет расходов по проведению почерковедческой экспертизы подлежит взысканию 17600 рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутник М.А. удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «Сибагрохолдинг» №-л от 29 декабря 2016 года о наложении на начальника производства Кутник М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Признать приказ генерального директора ООО «Сибагрохолдинг» №-л от 02 марта 2017 года о наложении на начальника смены Кутник М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Признать приказ генерального директора ООО «Сибагрохолдинг» №-л от 13 марта 2017 года о наложении на начальника смены Кутник М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и подлежащим отмене.

Признать приказ генерального директора ООО «Сибагрохолдинг» №-к от 13 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кутник М.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Кутник М.А. на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» в должности начальника смены производства с 14 марта 2017 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» в пользу Кутник М.А. оплату за время вынужденного прогула (без учета НДФЛ) за период с 14 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в размере 68296 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет расходов по оказанию юридической помощи – 10000 рублей, в счет расходов по проведению почерковедческой экспертизы - 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» в счет расходов по проведению почерковедческой экспертизы - 17600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

16 августа 2017 года Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, определила:

Решение Омского районного суда Омской области от 31 мая 2017 года отменить в части признания приказа генерального директора ООО «Сибагрохолдинг» №-л от 29 декабря 2016 года о наложении на начальника производства Кутник М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.