Решение по делу № 33-1333/2021 от 19.07.2021

1-ая инстанция № 13-19/2021 УИД: 60RS0007-01-2020-000777-35 № 33-1333/2021

Судья Васильева М.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2021 г. г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрев частную жалобу Михайловой Екатерины Леонидовны на определение Дедовичского районного суда Псковской области от 2 июня 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

определением Дедовичского районного суда от 11 марта 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Михайловой Е.Л. к Михайловой Г.Ф., Михайлову В.В. о признании договора займа недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом Михайловой Е.Л. от иска.

14 мая 2021 г. Михайлов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Михайловой Е.Л. 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Михайлова Е.Л. и ее представитель полагали заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 руб., указав, что дело не являлось сложным, представитель Михайлова В.В. участвовал лишь в одном судебном заседании.

Определением Дедовичского районного суда от 2 июня 2021 г. заявление Михайлова В.В. удовлетворено частично. С Михайловой Е.Л. в пользу Михайлова В.В. взыскано 7000 руб.

В частной жалобе Михайлова Е.Л. просит определение суда изменить, снизив размер возмещения до 3000 руб. В указывается о недоказанности расходов за участие представителя в одном судебном заседании, за изучение иска, подготовку к двум судебным заседаниям, за изучение и сбор документов, дачу консультаций. Также указано, что необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг расходы не подлежат дополнительному возмещению, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные нормы закона и разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Михайлов В.В. имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Оценив представленные Михайловым В.В. документы в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми к делу.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что услуги за консультацию, за подготовку к судебному заседанию, за изучение и сбор документов для позиции ответчика, изучение искового материала не подлежали возмещению, несостоятельны.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку оспариваемые апеллянтом услуги не относятся к числу перечисленных в постановлении Пленума, то оснований к исключению их из возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дедовичского районного суда Псковской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья Копия верна: Судья Псковского областного суда		И.А. Адаев И.А. Адаев