Решение по делу № 2а-2823/2020 от 22.06.2020

Дело № 2а-2823/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Бабаянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению Тюлькова Владимира Николаевича к Центру по работе с населением Советского округа, ОКУ Липецкому городскому центру занятости населения о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Тюльков В.Н. обратился в суд с административным иском к Центру по работе с населением Советского округа, ОКУ Липецкому городскому центру занятости населения о признании незаконным приказ ОКУ Липецкого городского центра занятости населения № 129 ДА/200103 от 08.05.2020г. об отказе в признании его безработным и постановке на учет в качестве безработного. Также истец просил обязать ответчиков поставить его на учет в качестве безработного со дня обращения с 24.04.2020г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала, что оснований для отказа в постановке его на учет в качестве безработного не имеется.

Представитель административного ответчика - ОКУ Липецкий городской центр занятости населения требования не признала, ссылаясь на то, что в связи с обращением истца были сделаны запросы в том числе и о трудовой деятельности истца. 01.05.2020г. путем электронного межведомственного взаимодействия поступил ответ, согласно которому истец является учредителем и руководителем ООО «Пальмира» и руководителем ООО «Медведь», в связи с чем истцу отказано в признании его безработным, поскольку он является руководителем юридического лица. Также представитель ответчика ссылалась на то, что основной целью обращения граждан является поиск подходящей работы, однако желания трудоустраиваться у него не прослеживается.

Представитель МИФНС № 6 по Липецкой области, полагала, что вины ИФНС не имеется, поскольку Тюльков В.Н. представил в 2018г. в регистрирующий орган пакет документов о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и руководителя ООО «Пальмира» и руководителя ООО «Медведь». В результате рассмотрения представленного пакета документов регистрирующим органом принято соответствующее решение о государственной регистрации, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Указанные сведения являются общедоступными и, по мнению, представителя МИФНС 6 ответчик не был лишен возможности проверки данных сведений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем с учетом положения ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком и соблюдения сроков обращение в суд, административному ответчику следует доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия, порядок и наличие оснований для принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), а также соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991г. № 1032-1 решение о признании гражданина зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработного принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органами службы занятости паспорта. Трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы).

В соответствии с п. 9 ст. 2 данного ФЗ занятыми считаются граждане являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно -правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов тсж, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, административный истец обратился в Центр по работе с населением Советского округа г. Липецка с заявлением от 24.04.2020г. о содействии в поиске подходящей работы через портал «Работа в России». Личное дело № 1221709/200103.

Приказом ОКУ Липецкого городского центра занятости населения № 129 ДА/200103 от 08.05.2020г. (уполномоченное лицо ФИО4) было отказано в признании административного истца безработным и постановке его на учет в качестве безработного. В настоящее время с ФИО4 трудовые отношения расторгнуты.

Как следует из содержания данного приказа основанием отказа в признании Тюлькова В.Н. безработным явилось – предоставление гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также других недостоверных данных для признания его безработным.

При этом в примечании данного приказ указано: «на основании запроса установлено, что ПГУ является руководителем ЮЛ».

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон) определены категории граждан, которые не могут быть признаны безработными, среди них- граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

По смыслу закона, гражданин, представляя указанные документы, понимает, что они влияют на доказанность обстоятельств, входящих в правовое понятие безработного гражданина, и в случае их не предоставления, ему будет отказано в признании безработным.

Между тем, как следует из материалов дела, таких обстоятельств не установлено.

Как было пояснено представителем ответчика в судебном заседании, исходя из содержания справки, полученной в порядке электронного межведомственного взаимодействия, основанием для отказа явилось то обстоятельство, что согласно полученных в порядке межведомственного электронного взаимодействия сведений – Тюльков В.Н. является руководителем ООО «Пальмира» (ИНН 4826067091), руководителем и учредителем ООО «Медведь» (ИНН 48130111373).

Согласно п. 6 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.09.2012г. № 891 государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

В судебном заседании административный истец, оспаривая законность принятого решения пояснял, что им в 2018г. подавались в МИФНС № 6 необходимый пакет документов о недостоверности ведений, явившихся основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле приказа.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Пальмира» (ИНН 4826067091) и ООО «Медведь» (ИНН 48130111373) записи о недостоверности сведений о Тюлькове В.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены 04.09.2018г. и 20.08.2018г. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным.

Довод административного ответчика о том, что основанием для принятия оспариваемого приказа явились сведения, полученные порядке межведомственного взаимодействия, не может явиться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о законности принятого решения. Кроме того, выписки из ЕГРЮЛ являются общедоступными и должностные лица ответчика не были лишены возможности проверить полученные ими сведения, а также уточнить данные сведения у самого лица – Тюлькова В.Н.

Также необходимо отметить, что права гражданина не могут быть произвольно нарушены в виду сбоя в работе государственных органов, в том числе и в порядке электронного межведомственного взаимодействия. Возможность применения указанного порядка получения сведений не освобождает государственные органы от принятия законных и обоснованных решений.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 4 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.09.2012г. № 891, согласно которого при постановке на регистрационный учет граждане могут предъявлять в том числе документы, подтверждающие прекращение гражданами трудовой или иной деятельности в установленном законодательством РФ порядке, также не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку данные положения предусматривают права граждан на предоставление указанных сведений, а не обязанность.

Юридически безразличен при принятии данного решения довод ответчика о том, что основной целью обращения граждан является поиск подходящей работы, однако желания трудоустраиваться у истца не прослеживается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании отказа незаконным подлежит удовлетворению.

В тоже время суд полагает, что при признании незаконным оспариваемого решения в целях восстановления нарушенного права истца на уполномоченный орган ОКУ Липецкого городского центра занятости населения необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Тюлькова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ОКУ Липецкого городского центра занятости населения № 129 ДА/200103 от 08.05.2020г. «Об отказе в признании безработным гражданина Тюлькова Владимира Николаевича, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы».

Обязать ОКУ Липецкого городского центра занятости населения, повторно рассмотреть заявление Тюлькова Владимира Николаевича от 24.04.2020г. в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Мотивированное решение

составлено 11.08.2020г.