Решение по делу № 33-5288/2022 от 11.08.2022

УИД 29RS0001-01-2022-00619-82

Судья Пестерев С.А.                          стр. 129г                      г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5288/2022           21 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

    с участием прокурора Васильева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-526/2022 по иску Басова В.В. к Басовой О.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Басовой О.Р. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

    Басов В.В. обратился в суд с иском к Басовой О.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

        Обосновывает требования тем, что ему на праве собственности принадлежит ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Вельского районного суда № 2-458/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, в удовлетворении требований Басовой О.Р. о признании ? доли жилого дома общим имуществом супругов отказано.

        Брак между истцом и ответчиком расторгнут в сентябре 2021 г. Басова О.Р. не является членом его семьи, сниматься с регистрационного учета и освобождать жилое помещение добровольно не намерена. Ответчик является собственником доли в квартире по адресу: <адрес>.

        В этой связи просил признать ответчика утратившей право пользования ? частью жилого <адрес> и выселить ее из жилого помещения.

        Затем истец уточнил исковые требования и просил признать ответчика только утратившей право пользования ? частью жилого дома под <адрес>, поскольку Басова О.Р. добровольно выехала из жилого помещения и вывезла практически все свои вещи.

                В судебном заседании Басов В.В. настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что в настоящее время проживает в спорном доме с другой семьей, сохранение за ответчиком права на проживание невозможно.

        Басова О.Р. и ее представитель Тарбакова Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что до настоящего времени между сторонами рассматриваются в судах споры о разделе совместно нажитого имущества. В случае удовлетворения иска просили предоставить Басовой О.Р. срок проживания в спорной квартире.

    Решением Вельского районного суда Архангельской области от 17 июня 2022 г. постановлено:

    «иск Басова В.В. к Басовой О.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

    Признать Басову О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования ? частью жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Басовой О.Р. в пользу Басова В.В. 300 рублей в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд».

С данным решением не согласилась Басова О.Р. и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт ее проживания по спорному адресу более 20 лет подтверждается материалами дела. Она добровольно не отказывалась от проживания в данном доме, в нем осталась мебель, бытовая техника и иное имущество, приобретенное в браке, а также ее личные вещи. Ее проживание и регистрация в вышеуказанном жилом доме не нарушает права собственника, в исковом заявлении не указаны достоверные основания для ее выселения, доказательств этому не представлено.

Иного пригодного для проживания жилья она не имеет. Вынуждена проживать в квартире, где на ее долю в праве общей долевой собственности приходится 6,5 кв.м общей площади. Обеспечить себя иным жилым помещением материальная возможность отсутствует.

    Выезд ответчика из спорного жилья носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с бывшим супругом и препятствий в пользовании с его стороны, в связи с чем она обращалась в полицию.

    Считает, что препятствием к рассмотрению настоящего спора являлось нахождение в производстве Вельского районного суда гражданского дела № 2-330/2021 по иску Басовой О.Р. к Басову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора которого является движимое имущество (мебель, бытовая техника, иные вещи) и неотделимые улучшения, находящиеся в спорном доме. Однако суд первой инстанции ходатайство о приостановлении настоящего дела до рассмотрения гражданского дела № 2-330/2021 необоснованно отклонил.

    В возражениях на апелляционную жалобу Басов В.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 30 декабря 1999 г. Брак прекращен 26 октября 2021 г.

Басов В.В. является собственником ? части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 18).

По информации ОВМ ОМВД России по Вельскому району в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Басов В.В. с 12 мая 2015 г. и Басова О.Р. с 21 декабря 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-458/2021, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в удовлетворении требований Басовой О.Р. о признании ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов отказано.

Обосновывая исковые требования, истец Басов В.В. указал, что ответчик Басова О.Р. членом его семьи не является, стороны совместное хозяйство не ведут. Соглашение о пользовании спорным жильем между сторонами не заключалось. Проживание ответчика в жилом помещении нарушает его права собственника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника, соглашение с собственником о праве пользования жилым помещением не заключалось, доказательств наличия законных оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не представил, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о признании Басовой О.Р. утратившей право пользования жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, Басова О.Р. после прекращения семейных отношений с Басовым В.В. перестала быть членом его семьи и выехала из спорного жилого помещения, частично вывезла вещи.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона спора, лежит именно на ней, доказательств обратного Басова О.Р. не представила.

Сторона ответчика не оспаривала в суде отсутствие между ней и собственником спорного жилого помещения соглашения о порядке пользования им, равно как не представляла доказательств наличия у нее оснований для пользования вышеуказанным жилым домом, в связи с чем суд пришел к верному выводу о прекращении права пользования Басовой О.Р. находящимся в собственности ее бывшего супруга Басова В.В. 1/2 частью жилого дома.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, об отсутствии материальной возможности обеспечить себя иным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают необходимости прекращения права пользования жилым домом по требованию собственника.

Кроме того, как следует из материалов дела, Басовой О.Р. на праве собственности принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Незначительный размер доли в праве собственности и, как следствие, приходящейся на нее общей площади жилого помещения, не влечет за собой невозможность проживания в нем.

При этом судебная коллегия учитывает, что в деле отсутствуют сведения о выделе в натуре доли в указанной квартире, о наличии спора между участниками долевой собственности, в связи с чем Басова О.Р. наравне с остальными собственниками вправе пользоваться данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ответчиком права пользования принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 частью жилого дома на определенный срок, не имелось.

Тот факт, что в производстве Вельского районного суда Архангельской области рассматривается спор между Басовой О.Р. к Басову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого является движимое имущество (мебель, бытовая техника, иные вещи) и неотделимые улучшения, находящиеся в спорном доме, на законность постановленного решения не влияет, и жилищных прав ответчика на пользование жилым помещением, в котором указанное имущество находится, не порождает.

Иных оснований, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением при смене ее собственника, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                         Е.В. Кучьянова

                                            Н.С. Моисеенко