Решение по делу № 33-2224/2015 от 30.11.2015

Судья Орлова С.Г. дело № 33-2224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Л. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2015 года, которым постановлено взыскать с Тарасовой Л. А. в пользу Кульпина Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульпин Н.А. обратился в суд с иском к Тарасовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по нотариальному оформлению доверенности.

В обоснование требований указал, что в <...> года решил приобрести в собственность гараж. Тарасова Л.А. предложила приобрести гараж, расположенный в г. <...>». <дата> передал Тарасовой Л.А. под расписку денежную сумму в размере <...> рублей за гараж <№>, расположенный в указанном автокооперативе, а также в счет подготовки документов для заключения договора купли-продажи. В расписке указано, что ответчик действует на основании доверенности в интересах своего супруга, однако соответствующие полномочия подтверждены не были. Тарасова Л.А., получив денежные средства, отказалась от заключения договора купли-продажи гаража, вернуть денежные средства также отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Л.А. просит отменить решение суда, указывает, что расписка была оформлена как обеспечительная мера по обязательствам <...>. перед Кульпиным Н.А. по договору займа, часть задолженности в размере <...> рублей была погашена <...>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кульпина Н.А. – Шулепова Е.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Тарасовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кульпина Н.А. Зильбермана Р.Я., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалы дела Кульпиным Н.А. представлена расписка от <дата>, согласно которой Тарасова Л.А., действующая по доверенности от <дата> от имени <...>., получила от Кульпина Н.А. денежные средства в сумме <...> рублей за проданный гараж <№>, находящийся по адресу: <...>». Тарасова Л.А. обязалась подготовить пакет документов для заключения договора купли-продажи указанного гаража. В случае отказа от продажи гаража обязалась вернуть полученные денежные средства в полном объеме в срок до <дата>сдлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времения, котва вещей.емщика или иной документ, удостоверяющие передач.

Как установлено судом, в том числе из объяснений сторон, договор купли-продажи гаража между сторонами заключен не был. В соответствии с материалами правоустанавливающего дела <дата> указанный гараж не был зарегистрирован ни в собственность Тарасовой Л.А., ни ее супруга.

Факт передачи денежных средств в размере <...> рублей подтверждается распиской Тарасовой Л.А., написание которой она не оспаривает. Денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные доказательства, установив, что Тарасова Л.А. не имела законных оснований для получения денежной суммы в размере <...> рублей от Кульпина Н.А. в счет продажи гаража, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что часть задолженности в размере <...> рублей погашена, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку данные денежные средства перечислялись на банковскую карту <...>., а не истца.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие обязательств <...>. перед Кульпиным Н.А. по договору займа, а также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове данных свидетелей является необоснованной, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения и не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на несогласие с выводами суда и иную оценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Иванов Ан.В.

Халиулин А.Д.