Решение по делу № 33-5180/2020 от 27.02.2020

Судья Тихонова О. А. Дело № 33-5180 /2020

№ 2-4405\19(17)

УИД 66RS004-01-2019-005185-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Сорокиной С. В.,

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобошиной Л.А. к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда

по апелляционной жалобе ответчика-акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» Ударцевой Т. Н. (доверенность от 31 декабря 2019 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Котовой В. Е. (доверенность от 27 сентября 2019 года), Румянцева М. А. (доверенность от 21 июня 2019 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Бобошина Л. А. обратилась с иском к акционерному обществу «Уральский электрохимический комбинат» (далее по тексту-АО «УЭХК»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту –СПАО «Ингосстрах») о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование иска указала, что 26 июля 2018 года на производственной территории 6-ой п\п АО «УЭХК» в помещении РУ-6кВ подстанции ПС 220кВ ГПП-4, в состав которого входит здание № 21, произошел несчастный случай, в результате которого погиб ее супруг Бобошин А. И.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) погибший, как работник ООО «ТуКор», выполнял работы по перекладке высоковольтного кабеля на кабельной эстакаде в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору подряда № 11\12\11301-Д с АО «УЭХК» Несчастный случай произошел в рабочее время на территории ответчика при выполнении погибшим трудовых обязанностей.

Указывая на то, что несчастный случай произошел вследствие нарушений требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания № 211, владельцем которого является АО «УЭХК», ссылаясь на положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования России по Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком в силу условий договора страхования от 11 декабря 2017 года № 433-744-002049\17 между СПАО и саморегулируемой организации Ассоциация строителей Урала, положения ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.

Представитель АО «УЭХК» иск не признал. Указал, что в ходе расследования несчастного случая не установлены обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком требований градостроительного законодательства. Причинение ущерба не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «УЭХК», поскольку вред возник в связи с нарушениями, допущенными при выполнении гарантийных обязательств по подрядным работам, а не в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией собственником здания (АО «УЭХК»). Не имеется оснований для применения положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель СРО «Ассоциация строителей Урала» полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ГУ-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ООО «ТуКор» (работодатель), в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года исковые требования Бобошиной Л. А. удовлетворены частично.

С АО «УЭХК» в пользу Бобошиной Л. А. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С указанным решением не согласилось АО «УЭХК, в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Бобошиной Л. А. отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение норм трудового законодательства и норм по безопасности труда при выполнении подрядных работ, а не в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией здания собственником-АО «УЭХК». Положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здание и сооружений» применению в данном споре не подлежат в силу ч. 3 ст. 3 закона. Оснований для применения Свода правил СП 255 1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. приказом Минстроя от 24 августа 2016 года № 590/пр) не имелось, поскольку погибший пользователем ГПП-4 не являлся, несчастный случай произошел не в процессе пользования объектов. Суд не учел, что именно в рамках договора подряда от 26 декабря 2017 года № 11\12\11301-Д в связи с нарушением требований правил, норм и инструкций по охране труда, повлекших за собой несчастный случай, ООО ООО «ТуКор» в соответствии с п. 12. 3 договора подряда уплатило АО «УЭХК» штраф за нарушение вышеуказанных правил. Правовые основания для возложения на ответчика ответственности в порядке п. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда Бобошину А. И. по причине ненадлежащей эксплуатации ответчиком здания подстанции ГПП-4.

Истец, ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Информация о слушании дела размещена заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчика, истцов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством. В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 ГрК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2018 года по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Центральный проезд, на производственной территории 6-ой п\п АО «УЭХК» в помещении РУ 6кВ подстанции ПС 220 кВ ГПП-4, в состав которого входит здание № 211, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб Бобошин А.А (супруг истца). Последний на основании трудового договора работал в должности инженера электролаборатории ООО «ТурКо», осуществлявшее производственную деятельность на территории ответчика на основании договора подряда с АО «УЭХК» № 11/12/11301-Д.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) погибший выполнял работы по перекладке высоковольтного кабеля на кабельной эстакаде.

Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в электроустановках осуществлялись на территории АО «УЭХК», являющегося владельцем электроустановок, проводились ООО «ТуКор» на основании договора подряда № 11/1/1301-Д и акта на выполнение гарантийных обязательств от 05 мая 2018 года № 02-04\061.

Согласно объяснениям очевидцев и должностных лиц ООО «ТуКор» и АО «УЭКХ»26 июля 2018 года Бобошину А.И. поручалось выполнение работ по испытаниям кабелей в У-6 кВ ГПП-5 (здание № 212) в ячейках №№ 1, 15. Выполнение работ в РУ-6 кВ ГПП-4 26 июля 2018 года не планировалось и Бобошину А.И. не поручалось, наряд-допуск и ключи от помещения РУ-6 кВ ГПП-4 не выдавались. Ящик для хранения ключей от помещений ГПП-4 (здание №211) закрыт на висячий замок, но не исключает доступ к ключам помещений ГПП-4 (в том числе в РУ-6КВ и ячеек) посторонних лиц, так как допускает возможности без применения какого-либо инструмента.

В качестве причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, в выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за действиями персонала ООО «ТуКор» при проведении ими работ по испытаниям и измерениям в электроустановках АО «УЭКХ», в результате чего стало возможным выполнение непорученной работы (нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1. 5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (утв. приказом Министерства труда Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328 н): неисключении возможности доступа посторонних лиц в помещение ЩУ и к ключам от электроустановок ГПП-4 со стороны АО «УЭКХ», в результате чего стало возможным приближение пострадавшего к токоведущим частям ячейки 15 на расстояние менее 0, 6 метра, касание контактов и образования электрической дуги, послужившей причиной травмы Бобошина А.И. (нарушение требований ст. 21. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.5, 3.12., 3.13 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (утв. приказом Министерства труда Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328)

Указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Мотин Е. Н.-главный инженер ООО «ТуКор», который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением подчиненным персоналом Правил и инструкций по охране труда при проведении измерений и испытаний в электроустановках; Голубцов В. В. –начальник цеха сетей и подстанций АО «УЭХК», который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением подчиненным персоналом Правил и инструкций по охране труда при эксплуатации электроустановок и обязанностей в области охраны труда; Семененко И. В. –начальник участка эксплуатации цеха сетей и подстанций АО «УЭХК», который не исключил возможности несанкционированного доступа в помещение ЩУ и к ключам электроустановок ГПП-4, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдение подчиненным персоналом Правил и инструкций по охране труда при эксплуатации электроустановок; Крылов Ю. А.-инженер - энергетик 1-ой категории участка эксплуатации цеха сетей и подстанций АО «УЭКХ», который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением подчиненным персоналом Правил и инструкций по охране труда при эксплуатации электроустановок и обязанностей в области охраны труда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация сверх возмещения вреда выплачивается, в том числе и в случае, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружений.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» установлены требования к безопасности зданий и сооружений.

Как указано в ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 4.1. СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России от 24 августа 2016 года) положения свода правил направлены на безопасность для пользователей здания (сооружения).

Здание (сооружение) следует эксплуатировать в соответствии с проектными решениями, обеспечивающими отсутствие угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями (сооружениями) в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие аварийных воздействий необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности. (п. 16.1, 16. 2 Правил).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Бобошиным А. И. явился, в том числе и следствием ненадлежащего исполнения АО «УЭХК» обязанностей по безопасной эксплуатации здания ЩУ и электроустановки ГПП-4.

В соответствии с п.п. 3.12, 3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года № 328н) двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок; порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации (обособленного подразделения). Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов).

Вместе с тем, согласно выводам акта о несчастном случае на производстве № 01/18 от 24 сентября 2018 года, полученного в установленном законом порядке, должностными лицами АО « УЭХК» требования вышеуказанных Правил были нарушены, в связи с чем не была исключена возможность доступа погибшего в помещение ЩУ и к ключам от электроустановок ГПП-4, в результате чего стало возможным приближение пострадавшего к токоведущим частям ячейки № 15 на расстояние менее 0, 6 м, касания контактов и образования электрической дуги, послужившей причиной травмы Бабошина А. М.

Вопреки доводам апелляционной жалоб ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Действительно, как указывает автор жалобы, из части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» следует, что указанный закон не распространяется на безопасность технологических процессов, соответствующих функциональному назначению зданий и сооружений. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в данном Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в связи с чем положения данного закона подлежат при применении настоящего спора, учитывая обстоятельства несчастного случая.

Доводы автора жалобы о том, что погибший не являлся пользователем ГПП-4, в связи с чем суд необоснованно руководствовался положениями Свода правил СП 255 1325800.2016, судебная коллегия отклоняет, поскольку Бобошин А. И. использовал его в целях выполнения работ, для которых оно предназначалось.

Наличие вины работодателя Бобошина А. И. в несчастном случае на производстве в связи с невыполнением требований по охране труда, наличие гражданско-правовых отношений в силу договора подряда АО «УЭХК» с ООО «ТурКо» от 26 декабря 2017 года № 11/12/11301-Д, не исключает ответственности автора жалобы в соответствии с требованиями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обязанности по безопасной эксплуатации сооружений ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, исчерпывающие меры, предупреждающие причинение вреда жизни и здоровью граждан, приняты не были.

Суждения суда о применении положений законодательства, регулирующего компенсацию морального вред, ссылка на лиц, не участвующих в деле (Игнатьев Д. В., ПАО «МТС), на обстоятельства, не относящиеся к предмету спора (падение с вышки сотовой связи), на правильность принятого решения не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Сорокина С. В.

Редозубова Т.Л