Решение от 23.05.2018 по делу № 2-424/2018 от 27.10.2017

Дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – БО. О.А., представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» - Курышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Холзакова А. Н. к Волгоградскому филиалу ООО «НСГ - «Росэнерго», ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Холзаков А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Волгоградскому филиалу ООО «НСГ – «Росэнерго», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 08.06.2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

    Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., 14.06.2017 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

    30.06.2017 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

    Не согласившись с отказом, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...». Согласно экспертному заключению №... от 04.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 269 200 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб..

    Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 6 750 руб..

Также истец полагает, что за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки на день подачи искового заявления (81 день просрочки) составляет 324 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 81 день.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с Волгоградского филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 283 950 руб., неустойку в размере 324 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде – в размере 30 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб..

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «СНГ – «Росэнерго».

В судебное заседание истец Холзаков А.Н., осведомленный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката БО. О.А..

В судебном заседании представитель истца БО. О.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт ВЛСЭ», просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 248 300 руб.. Неустойку просил взыскать в ранее заявленном размере, исходя из уточненной суммы невыплаченного страхового возмещения. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере. Подчеркнул, что выводы повторной судебной экспертизы, назначенной в его отсутствие, являются явно недостоверными, надуманными и опровергаются заключением первичной экспертизы, а также пояснениями судебного эксперта Сердюкова А.Н., данными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Курышева Н.В., действующая на основании доверенности, просила при вынесении решения учесть выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», как данные на основании всестороннего, объективного и научно обоснованного исследования обстоятельств ДТП. Полагала, что на все вопросы, возникшие в связи с данной экспертизой, были даны понятные, исчерпывающие ответы судебным экспертом Ермолаевым А.Н.. При удовлетворении основных исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также размер заявленных судебных издержек. Также просила взыскать с истца судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, судебных экспертов, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводятся положения закона в редакции, применимой к отношения сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 года в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сазонова П.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак У 230 ВМ 34, и водителя Холзакова К.А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Сазонов П.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП, заверенная копия которого была представлена в материалы дела.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

14.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик организовал проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению №... от 04.09.2017 года, выполненному ООО «ЛСЭ по ЮО» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 269 200 руб..

Поскольку ответчик оспаривал соответствие заявленных повреждений автомобиля механизму ДТП от 08.06.2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно Заключению эксперта №... ООО «Эксперт ВЛСЭ» заявленные повреждения автомобиля, за исключением крышки багажника, стойки центральной правой, капота, стойки передней левой, шины переднего левого колеса, соответствуют механизму ДТП от 08.06.2017 года, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, составляет 248 300 руб., с учетом износа.

Поскольку данное заключение не содержит подробного анализа повреждений на автомобиле на предмет их локализации, характера, механизма следообразования, что вызвало сомнения в правильности и обоснованности сформулированных выводов, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Заключению эксперта от 09.04.2018 года ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» значительная часть повреждений, прежде всего, повреждения системы безопасности автомобиля (подушки и ремни безопасности), не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого после ДТП, составляет 55 800 руб..

Таким образом, правильное разрешение настоящего спора зависит от того, какое из представленных заключений судебных автотехнических экспертиз следует признать достоверным доказательством по делу, обосновывающим размер страхового возмещения, подлежащего выплате Холзакову А.Н. в связи с ДТП от 08.06.2017 года.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) (п. 39).

Так, пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» полностью соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, а также их сопоставление со вторым следообразующим объектом – металлическим отбойником, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, в экспертизе подробно воспроизведен механизм развития ДТП.

Суд полагает, что ряд повреждений автомобиля истца были исключены судебным экспертом Ермолаевым А.Н. при расчете стоимости восстановительного ремонта на основании подробных и мотивированных аргументов, изложенных в экспертном заключении и дополнительно разъясненных в судебном заседании.

Так, Ермолаев А.Н. пояснил, что в результате первого этапа ДТП, в рамках которого произошло перекрестное, поперечное, скользящее, эксцентричное правое столкновение автомобилей ВАЗ 2109 и Volkswagen Jetta, автомобиль истца получил некритичные повреждения элементов кузова с правой стороны, для устранения которых в соответствии с Единой методикой достаточно производства ремонтных работ и окраски. При этом механизм столкновения и сила удара однозначно не могли привести к повреждениям стекла двери передней правой, а также к срабатыванию и раскрытию подушек безопасности. Эксперт особо отметил, что датчики подушек безопасности расположены в средней стойке кузова автомобиля. Данная деталь имеет повреждения, однако они точно не относятся к обстоятельствам ДТП (к этому же выводу пришел и эксперт Сердюков А.Н.). Исключая подушки безопасности из числа повреждений, относящихся к ДТП, эксперт также указал на отсутствие повреждений панели крыши, что уже противоречит механизму срабатывания подушек безопасности, а также на отсутствие в материалах дела фото-фиксации индикатора сработавших подушек. Характеризуя повреждения с левой стороны автомобиля, полученные на втором этапе ДТП, то есть при столкновении транспортного средства Volkswagen Jetta с металлическим отбойником, Ермолаев А.Н. отметил, что не все из имеющихся на автомобиле повреждений были получены в результате такого столкновения. Пояснил, что в связи с высокой прочностью отбойника он оставляет характерные следы на следовоспринимающем объекте (кузове автомобиля), воспроизводящие его форму двутавра. Однако на многих деталях кузова с левой стороны повреждения не соответствуют рассматриваемому следообразующему объекту по форме, высоте и/или иным существенным параметрам.

    Данные пояснения эксперта Ермолаева А.Н. и сформулированные на их основании выводы суд находит мотивированными, убедительными, не вызывающими сомнений в своей правильности и обоснованности.

    Между тем, суд полагает, что исследования и выводы судебного эксперта Сердюкова А.Н. не учитывает всех обстоятельств и факторов, приведенных в заключении ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

    При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., после ДТП от 08.06.2017 года, составляет, с учетом износа, 55 800 руб..

Следовательно, основные исковые требования Холзакова А.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат лишь частичному удовлетворению на указанную сумму, что составляет 22,5% от размера уточненных исковых требований (248 300 руб.) и подлежит учету при распределении судебных издержек по настоящему делу.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С учетом изложенного, документально подтвержденные расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП, составившие 6 750 руб., о которых потерпевшим было заявлено при первичном обращении в страховую компанию, также подлежат взысканию с ответчика в рамках страхового возмещения.

Суд полагает необходимым отметить, что изначально исковые требования были предъявлены к Волгоградскому филиалу ООО «НСГ - «Росэнерго», который является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом и не может самостоятельно выступать в суде.

Следовательно, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению за счет ООО «НСГ – «Росэнерго», привлеченного судом к участию в дела в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 31 275 руб. 00 коп. (55 800 руб. + 6 750 руб. / 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от 08.06.2017 года не было выплачено ответчиком, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд при определении размера неустойки полагает возможным руководствоваться следующим расчетом.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 14.06.2017 года, следовательно, из-за отсутствия выплаты неустойка подлежит начислению с 05.07.2017 года на сумму 62 550 руб.. Холзаковым А.Н. заявлено о взыскании неустойки за 81 день, увеличение периода взыскания сторона истца не производила.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.07.2017 года по 24.09.2017 года (81 день) составляет 50 665 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 62 550 руб. х 1% х 81 день.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в указанном размере.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, размер уже взысканного штрафа, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 00 коп..

Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру поддерживаемых и удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 800 руб..

Расходы истца в размере 1 500 руб., затраченные на нотариальное оформление доверенности представителя, не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Холзаковым А.Н., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему иску, расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 25 000 руб.: с ООО «НСГ – «Росэнерго» в размере 5 625 руб., с Холзакова А.Н. – в размере 19 375 руб..

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградское бюро судебных расходов», составившие 24 500 руб., в размере 18 987 руб. 50 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму 35 000 руб..

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 35 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 8 000 руб., из которых 1 000 руб. – за составление досудебной претензии, 7 000 руб. – за представительство в суде.

В то же время, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 800 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «НСГ – «Роэнерго» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 276 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 750 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 275 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.07.2017 ░░░░ ░░ 24.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 625 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 375 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 987 ░░░. 50 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 276 ░░░. 50 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2018 ░░░░.

░░░░░:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...