Решение по делу № 33-2219/2022 от 05.08.2022

Судья Белякова И.Н. Дело №33-2219/2022

(дело №2-1569/2022)

УИД: 37RS0007-01-2022-002116-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 31 августа 2022 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Святун Сергея Васильевича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Кинешемский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа Шеину К.М., Святун С.В. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании со Святун С.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 10025317 рублей 43 копеек.

22 июня 2022 г. истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Святун С.В. в пределах заявленных исковых требований на сумму 10025317 рублей 43 копеек.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2022 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество Святун С.В. на сумму 10025317 рублей 43 копеек до вступления решения суда в законную силу.

С указанным определением Святун С.В. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истцом принесены возражения на частную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанные обеспечительные меры в пределах существа и цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы, изложенные Святун С.В. в частной жалобе о том, что никаких противоправных целей совершения сделки он не преследовал, настаивает на том, что сделка признаками ничтожности не обладает, иск заявлен с нарушением срока исковой давности, сводятся к оценке обоснованности предъявленных к нему истцом требований. Однако и сами исковые требования, и возражения относительно них, будут являться предметом судебного разбирательства, их оценка будет дана судом в вынесенном по результатам рассмотрения дела по существу судебном решении. Наличие у ответчика возражений относительно иска не свидетельствует о невозможности принятия мер по обеспечению иска.

Указание в частной жалобе на нарушение обжалуемым определением личных неимущественных прав ответчика не свидетельствует о незаконности определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ответчик не лишен права в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о замене одних мер по обеспечению иска другими либо внести на депозит суда истребуемую истцом сумму.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Святун Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.