Решение по делу № 2-3130/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-3130/2023

59RS0027-01-2022-005014-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                 11 октября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием представителя ответчика Седавных В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Седавных Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Седавных А.В. о взыскании задолженности по договору № 95913215 от 19.03.2012 за период с 19.03.2012 по 13.12.2022 в размере 54100,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1823,03 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 19.03.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Седавных А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» № 95913215. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения Седавных А.В., содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте Седавных А.В. просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит о осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту счет №, выпустил пластиковую карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №. 16.04.2013 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 61574,33 руб. не позднее 15.05.2013, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 13.12.2022 составляет 54100,96 руб. В связи с чем, Банком принято решение о взыскании задолженности по выданному кредиту.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.3 оборот).

Ответчик Седавных А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы Седавных В.С.

Представитель ответчика Седавных В.С. исковые требования не признал, указал, что последний платеж был произведен в 2013,2014 годах, более платежи не вносились, истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

15.03.2012 Седавных А.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам "Русский Стандарт". Банк открыл Заемщику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 15.03.2012, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт» и тем самым заключил договор предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

Седавных А.В. своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Факт исполнения АО «Банк Русский Стандарт» обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

    В связи с неисполнением своих обязательств по возврату кредита, 16.04.2013 Банк выставил Седавных А.В. заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита со сроком уплаты не позднее 15.05.2013 (л.д.20), однако, должник обязательств в указанный срок не исполнил, что впоследствии послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.07.2019 мировым судьей судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 28.10.2022 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.8).

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Расчет исковых требований по договору свидетельствует о том, что задолженность Седавных А.В. перед Банком составляет 54100,96 руб., из них: 54100,96 руб. – задолженность по основному долгу (л.д.11).

Как следует из материалов дела фактически расчет задолженности истцом произведен на 15.05.2023г. (л.д.11).

В обоснование возражений на иск ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно расчету задолженности, кредитному договору, а также выписке по счету последний платеж по кредиту произведен Седавных А.В. 09.01.2014г., с 05.05.2022 по 05.12.2022 производились удержания по исполнительному производству по судебному приказу от 29.07.2019г. № 2-2352/2019.

16.04.2013 Банк выставил Седавных А.В. заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита со сроком уплаты не позднее 15.05.2013 (л.д.20).

Следовательно, истец знал о нарушенном праве с 16.05.2013 (дата начала течения срока исковой давности), однако за вынесением судебного приказа истец обратился в мировой суд лишь 29.07.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.л.8).

С настоящим иском в суд истец обратился 21.12.2022 года, то есть также с пропуском трехлетнего срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 вышеназванного Постановления пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд не может признать признанием долга платежи, поступившее от Седавных А.В. в период с 05.05.2022 по 05.12.2022, поскольку денежные средства за указанный период были взысканы с ответчика на основании судебного приказа № 2-2352/2019.

При таких установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа, а также за вынесением судебного приказа срок исковой давности истцом уже был пропущен, о чем ответчиком заявлено до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Седавных Александра Владимировича задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.03.2012г. по 13.12.2022г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в апелляционном порядке.

Судья                                М.В.Третьякова