Решение по делу № 33-6515/2015 от 01.07.2015

Судья: Назаренко Н.В. Дело № 33-6515

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторное бюро» о замене стороны в исполнительном производстве по частной жалобе Открытого акционерного общества «Первое коллекторное бюро» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2015 года, которым в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторное бюро» о замене взыскателя отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 06 сентября 2012 года. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Росоха С.А. в лице законного представителя Мартыновой С.А., Росоха Э.И., Шин О.В., Худуловой С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в части. Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Промсвязьбанк» и Росоха А.Ю. расторгнуты. С Росоха С.А. в лице законного представителя Мартыновой С.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... доллара США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) из которых ... долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) - просроченная задолженность по основному долгу и ... долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) – просроченные проценты; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... доллара США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения). С Росоха С.А. в лице законного представителя Мартыновой С.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.. Всего с Росоха С.А. в лице законного представителя Мартыновой С.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма в размере ... долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) и ... руб., но не более суммы принятого Росоха С.А. наследства в размере ... руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Первое коллекторное бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав в обоснование, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по кредитному договору № ОАО «Первое коллекторное бюро». Заявитель просил заменить ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника «Первое коллекторское бюро».

Представитель ООО «Первое коллекторное бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк», Ганич (Мартынова) С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2015 года в удовлетворении требований ОАО «Первое коллекторное бюро» о замене взыскателя отказано.

С определением не согласилось ОАО «Первое коллекторное бюро», им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение по рассматриваемому заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 06 сентября 2012 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Росоха С.А. в лице законного представителя Мартыновой С.А., Росоха Э.И., Шин О.В., Худуловой С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в части. Кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Промсвязьбанк» и Росоха А.Ю., расторгнуты. С Росоха С.А. в лице законного представителя Мартыновой С.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... доллара США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения), из которых ... долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) - просроченная задолженность по основному долгу и ... долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) - просроченные проценты; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... доллара США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения). С Росоха С.А. в лице законного представителя Мартыновой С.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана государственная пошлина в размере ... руб. Всего с Росоха С.А. в лице законного представителя Мартыновой С.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма в размере ... долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) и ... руб., но не более суммы принятого Росоха С.А. наследства в размере ... руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

30 июля 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторное бюро» заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» передает ОАО «Первое коллекторное бюро» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Первое коллекторное бюро» о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что право требования банка к установленному судом должнику в рамках исполнительного производства переуступлено не было, решение вступило в законную силу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к замене взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования произведена на стадии исполнения решения суда, в связи с чем отношения между банком и должником регулируются специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», личность кредитора существенного значения для должника не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что замена взыскателя его правопреемником закону не противоречит.

В связи с чем определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований ОАО «Первое коллекторное бюро» о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2015 года отменить с вынесением нового определения.

Заявление Открытого акционерного общества «Первое коллекторное бюро» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" в исполнительном производстве, предметом которого является взыскание с должника Росоха ФИО12 в лице законного представителя Мартыновой ФИО13 задолженности, возникшей из кредитного договора № от 19 мая 2009 года, установленной решением Находкинского городского суда Приморского края от 06 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи