Решение по делу № 2-1510/2022 от 29.12.2021

К делу № 2-1510/2022

УИД 50RS0048-01-2021-014593-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2022                                                       г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1510/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ Ю-Инвест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СЗ Ю-Инвест» с требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи домовладения № 325-07/13-4ПД, в соответствии с которым ответчик в срок не позднее <дата> обязался заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 445 кв.м., являющегося частью земельного участка 17 326 кв.м., а также жилого дома блокированной застройки, строительный <№ обезличен>. Истец обязательства по оплате договора выполнил, однако к моменту наступления указанного срока, ответчик не произвел межевых работ, не ввел в эксплуатацию жилой дом и не зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимого имущества, вследствие чего передача земельного участка с жилым домом оказалась невозможной. Истец указывает, что ответчик заранее зная о том, что истцу на безвозмездной основе перейдет право общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен МКД, пропорционально приобретенной в собственность площади жилого помещения, совершил противозаконную сделку по продаже истцу в единоличную частную собственность земельного участка; считает, что ответчиком фактически совершены незаконные действия по присвоению путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на земельный участок, который он не собирался продавать истцу в единоличную частную собственность, вместо чего продал истцу право общедолевой собственности, предоставляемое истцу в силу закона на безвозмездной основе. Обратившись в суд, с учетом уточнения иска, истец просит признать недействительными: сделку, договор № Т3-1-11/16-39 от <дата> участия в долевом строительстве блокированного жилого дома № 3, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, вблизи квартала Вашутино в части купли-продажи земельного участка, общей площадью 320 кв.м., являющегося частью земельного участка с КН: 50:10:0020205:160 площадью 17 326 кв.м.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «СЗ Ю-Инвест» денежные средства в размере 2 581 542,40 руб., уплаченных за земельный участок общей площадью 320 кв.м.; взыскать с ООО «СЗ Ю-Инвест» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного земельного участка в размере 2 581 542,40 руб.; также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 015,42 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, также представил дополнительные пояснения, согласно которым полагал, что истцом срок исковой давности не пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Представитель ответчика ООО «СЗ Ю-Инвест» - ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям: обязательства, предусмотренные п. 6.4 договора долевого строительства ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-4901/2020; доводы истца о том, что ответчиком совершены незаконные действия по присвоению путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на земельный участок, не соответствуют действительности, т.к. стоимость объекта долевого строительства (цена договора) рассчитывалась исходя из цены одного кв.м. общей строительной площади объекта, условия оплаты земельного участка в договоре долевого участия отсутствуют, также просил применить срок исковой давности, в порядке ст. 181 ГПК РФ. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 201 997,19 руб.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Администрации г.о. Химки <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ИНГЕОКОМ-001» (ООО «СЗ Ю-Инвест») и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи домовладения № 325-07/13-4ПД, по условиям которого ответчик в срок не позднее <дата> обязался в будущем заключить с истцом договор купли-продажи домовладения – земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а именно: земельный участок – площадью ориентировочно 445 кв.м. (часть земельного участка с КН: 50:10:0020205:160), по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Вашутино; жилого дома возводимого на земельном участке (сблокированное жилое здание) с общей эксплуатируемой площадью 251,7 кв.м.

<дата> между сторонами был заключен договор № Т3-1-11/16-39 участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался построить блокированный жилой дом на земельном участке 50:10:0020205:160 по адресу: <адрес>, г. Химки, вблизи квартала Вашутино и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде двухуровневой квартиры, общей строительной площадью ориентировочно 209,7 кв.м. с самостоятельным выходом на земельный участок (п.1.1). Цена договора оговорена п. 3.1 договора и составляет 13 725 028 руб. (из расчета 1 кв.м. – 65 450,78 руб.).

Пунктом 1.4 договора установлено, что подписание акта передачи объекта долевого строительства, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 2 квартал 2017 г.

Согласно п. 6.4 договора участия в долевом строительстве № Т3-1-11/16-39 от <дата>, застройщик обязался совершить все необходимые действия направленные на выделение в натуре, постановку на кадастровый учет и передачу в собственность истцу земельного участка общей площадью 320 кв.м. (часть земельного участка с КН: 50:10:0020205:160 площадью 17 326 кв.м.)

В случае если до <дата> право собственности на такой земельный участок не будет передано и зарегистрировано за участником, застройщик обязался вернуть в течение 10 рабочих дней сумму в размере 2 581 542,40 руб. - цена земельного участка, включенная в цену договора участия в долевом строительстве (п. 6.5 договора).

Также <дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора № 325-07/13-4ПД, по условиям которого стороны договорились о расторжении предварительного договора № 325-07/13-4ПД от <дата>, денежные средства в размере 13 725 028 руб., уплаченные по договору засчитываются в полном объеме в счет оплаты по договору от <дата> № Т3-1-11/16-39 участия в долевом строительстве блокированного жилого дома № 3, по строительному адресу: <адрес>, г. Химки, вблизи квартала Вашутино. Данное соглашение о расторжении предварительного договора № 325-07/13-4ПД от <дата> сторонами в судебном порядке не оспорено.

<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 13 725 028 руб.

Ввиду наличия между сторонами спора, ФИО5 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с требованиями к ООО «СЗ Ю-Инвест» о взыскании предварительной оплаты земельного участка, не переданного в обусловленный договором срок, неустойки. В обоснование иска указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик, помимо жилого помещения, обязался передать также земельный участок в собственность, а при неисполнении обязательств в срок – возвратить часть цены договора.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда <адрес> от <дата>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда <адрес> от <дата> – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда <адрес> от <дата>, весь объем взятых на себя обязательств по договору долевого участия № Т3-1-11/16-39 от <дата>, перед участником долевого строительства – ФИО1 ответчиком исполнен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает весь договор долевого строительства № Т3-1-11/16-39 от <дата>, указывает, что ответчиком фактически совершены незаконные действия по присвоению путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств на земельный участок, который он не собирался продавать истцу в единоличную частную собственность, вместо чего продал истцу право общедолевой собственности, предоставляемое истцу в силу закона на безвозмездной основе.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, срок исполнения договора долевого строительства № Т3-1-11/16-39 от <дата> установлен п. 1.4 договора - 2 квартал 2017 г. Таким образом о нарушенном праве истцу стало известно <дата>, в Химкинский городской суд <адрес> с настоящими требованиями истец обратился <дата>, а значит срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истцом пропущен, ходатайства о восстановлении срока исковой давности в суд не поступало.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях относительно применения срока исковой давности, а именно то, что о нарушенном праве истцу стало известно только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, суд отклоняет, поскольку согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности. (Постановление Верховного Суда РФ от <дата> N 21-АД21-1-К5). Обязанность соблюдать Конституцию РФ, законы, а значит, и знакомиться с ними возложена в равной мере на каждого гражданина России, а также на находящихся на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 6 Конституции РФ).

Кроме того, суд отмечает, что денежные средства в размере 13 725 028 руб. зачтены исключительно в счет оплаты объекта долевого строительства - двухуровневой квартиры, общей строительной площадью ориентировочно 209,7 кв.м. (из расчета 1 кв.м. – 65 450,78 руб.), что также подтверждается не оспоренными: соглашением о расторжении предварительного договора                                        № 325-07/13-4ПД от <дата>, актом приема-передачи объекта долевого строительства от октября 2017 г.

Доводам истца о том, что ответчиком не исполнен п. 6.4 договора долевого строительства № Т3-1-11/16-39 от <дата>, суд отклоняет, поскольку им дана оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда <адрес> от <дата>, согласно которому ответчик исполнил обязательства по договору № Т3-1-11/16-39 от <дата> в полном объеме, в том числе и п. 6.4, указанные выводы суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признает преюдициальными.

С учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ Ю-Инвест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Ю-Инвест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                                    В.А. Татаров