Решение по делу № 2-238/2021 от 22.07.2020

Дело № 45RS0026-01-2020-006284-51 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 января 2021 года, гражданское дело № 2-238/21 по иску Кротовой Ю.В. к Кондратьеву В.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску Кондратьева В.А. к Кротовой Ю.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кротова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кондратьеву В.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

При рассмотрении дела исковые требования изменила в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом. В обоснование измененного иска указано, что Кротовой Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2014 принадлежит 11/12 доля в праве общей собственности на квартиру общей площадью 61,9 кв.м., по адресу: <адрес>. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Кондратьеву В.А. Согласно отчету по определению рыночной стоимости объекта оценки от 12.05.2020 № 11-05/2020, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру составляет 157000 руб. С момента как Кондратьев В.А. стал собственником 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру (с 2014 года), в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества не исполнял, в указанной квартире не зарегистрирован. Ответчик является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> где и проживает по настоящее время. 46,2 кв.м. жилой площади спорной квартиры представляют собой три комнаты площадью 17,2 кв.м., 12,6 кв.м. и 16,4 кв.м. Площадь соразмерная доли ответчику – 5,2 кв.м., исключает возможность выделения последнему изолированной комнаты. Также, выделить 1/12 доли в квартире в натуре невозможно, поскольку нет технической возможности разделить типовую квартиру в многоквартирном жилом доме на два отдельных жилых помещения, одно из которых составит площадь в 5,2 кв.м.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2014 Кротовой Ю.В. принадлежит 11/12 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 819 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. 1/12 доли в праве общей собственности на земельный участок принадлежит Кондратьеву В.А. Согласно отчету по определению рыночной стоимости объекта оценки от 12.05.2020 № 12-05/2020 ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей собственности на земельный участок составляет 39 000 руб. 21.05.2020 в адрес ответчика было направлено письменное предложение о продаже принадлежащей ему 1/12 доли в праве общей собственности на земельный участок по рыночной цене, однако в установленный срок ответ на указанное предложение не был получен. В соответствии со ст. 72.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Кетовский сельсовет Кетовского района Курганской области, утв. решением Кетовской районной Думы от 25.07.2018 25 № 324, минимальная допустимая площадь земельного участка (для ведения огородничества) составляет 0,02 га, что соответствует 200 кв.м., тогда как площадь земельного участка, соответствующая размеру доли ответчика, составляет 68,25 кв.м (1/12 * 819 кв.м), что исключает выделение последнему доли в натуре. В спорном земельном участке ответчик не заинтересован, бремя содержания принадлежащего ему имущества, в отличие от истца, не несет. В собственности с 2008 года имеет земельный участок для садоводства, расположенный по адресу <адрес>

21.05.2020 в адрес ответчика было направлено письменное предложение о продаже принадлежащей ему доли в праве общей собственности на квартиру и земельный участок по рыночной цене, однако в установленный срок ответ на указанное предложение не был получен. После этого, в устной беседе ответчик был готов заключить договор купли-продажи, однако цену обозначил в 900000 руб. Фактически стороны не смогли прийти к соглашению о цене.

Первоначально Кротова Ю.В. просила взыскать в пользу Кондратьева В.А. компенсации за долю в праве собственности на квартиру в размере 157000 руб., за долю в праве собственности на землю 39000 руб.

В окончательном варианте исковых требований, заявленном после проведения судебной оценочной экспертизы, просит суд признать незначительной 1/12 доли Кондратьева В.А. в праве общей собственности на квартиру общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер: №, находящуюся по адресу: <адрес> Взыскать с Кротовой Ю.В. в пользу Кондратьева В.А. 198775 руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации за указанную долю, прекратить право собственности Кондратьева В.А., признать право собственности Кротовой Ю.В. на 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер: №, находящуюся по адресу: <адрес>. Признать незначительной 1/12 доли Кондратьева В.А. в праве общей собственности на земельный участок площадью 819 кв.м., кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>. Взыскать с Кротовой Ю.В. в пользу Кондратьева В.А. 68458 руб. 33 коп. в качестве денежной компенсации за указанную долю. Прекратить право собственности Кондратьева В.А., признать право собственности Кротовой Ю.В. на 1/12 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 819 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> Взыскать с Кондратьева В.А. в пользу Кротовой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310 руб. 00 коп, расходы, связанные с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Курганской области (комиссия), в размере 2500 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в размере 7000 руб. 00 коп., расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в размере 970 руб. 00 коп.

Ответчик Кондратьев В.А., не согласившись с иском, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кротовой Ю.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование встречного иска указал, что в связи с несогласием Кондратьева В.А. с предложенной оценкой Кротовой Ю.В., суд по его ходатайству назначил экспертизу об оценке имущества. На основании заключения эксперта № 06.02-047/2020 ИП Ломакина В.В., стоимость квартиры составила 2385300 руб., стоимость земельного участка – 821500 руб. Кондратьев В.А. признает, что размер его доли в квартире и земельном участке является незначительным, и он не имеет интереса в их использовании.

Просит суд признать незначительными принадлежащие Кондратьеву В.А. на праве собственности 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 1/12 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить зарегистрированное за ним право собственности, передать в собственность Кротовой Ю.В. 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 1/12 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кротовой Ю.В. в пользу Кондратьева В.А. компенсацию за 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в сумме 198 775 руб., за 1/12 доли земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 68 458 руб. Взыскать с Кротовой Ю.В. в пользу Кондратьева В.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 27 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Третьяков А.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Мельникова М.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным во встречном иске.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Установлено, что квартира, по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Кротовой Ю.В. и Кондратьеву В.А. (по 11/12 доли и 1/12 доли соответственно).

Из предоставленных в материалы дела платежных документов за период с января 2014 года по июнь 2020 года следует, что бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несет Кротова Ю.В.

Кондратьев В.А. является собственником квартиры площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Также, Кондратьев В.А. и Кротова Ю.В. являются общедолевыми собственниками земельного участка (по 1/12 доли и 11/12 доли соответственно) площадью 819+/-20 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Из предоставленных в материалы дела платежных документов за период с сентября 2014 года по август 2020 года следует, бремя содержания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, несет Кротова Ю.В.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Кетовский сельсовет Кетовского района Курганской области, утвержденным решением Кетовской районной Думой от 25.07.2018, минимальная площадь земельного участка для ведения огородничества составляет 0,02 га.

Кроме того, Кондратьев В.А. является собственником земельного участка площадью 504 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кондратьев В.А. дал согласие на выплату ему компенсации стоимости доли в общем имуществе, в использовании имущества не заинтересован.

Согласно отчету №11-05/2020 от 12.05.2020 ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», представленному Кротовой Ю.В. рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, составляет 1887000 руб., рыночная стоимость земельного участка, по адресу: <адрес>, составляет 473 000 руб.

По ходатайству Кондратьева В.А., в связи с тем, что он оспаривал размер стоимости квартиры и земельного участка, определением Курганского городского суда от 18.09.2020 была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 06.02-047/2020 от 26.10.2020 ИП Ломакина В.В. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы оставляет 2385300 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом расположенного на нем дачного дома и иных построек, на дату проведения экспертизы составляет 821500 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, опровергающих доводы истца, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для проведения дополнительных исследований не имеется, так как выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Оснований для использования результатов оценки, проведенной Кротовой Ю.В. в досудебном порядке, для определения размера компенсации доли суд не усматривает, поскольку указанная оценка была проведена без участия ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд находит требования сторон, заявленные с учетом стоимости имущества, определенной в ходе судебной экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о необходимости отказа во встречных требованиях суд находит несостоятельными, поскольку встречные требования заявлены Кондратьевым В.А. ранее измененных исковых требований Кротовой Ю.В.

Рассматривая заявленные сторонами требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 12.05.2020 к приходному кассовому ордеру № 039 Кротовой Ю.В. произведена оплата услуг эксперта по проведению оценки объектов недвижимого имущества (квартиры и земельного участка) в сумме 7 000 руб.

Проведение указанной оценки было необходимо Кротовой Ю.В. для определения цены иска, а также для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем указанные расходы признаются судом судебными издержками и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от 14.12.2020 № 164 ПАО Сбербанк Кротова Ю.В. оплатила комиссию за внесение на депозит Управления судебного департамента в Курганской области оплаты стоимости доли в размере 2500 руб.

Суд находит возможным взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

При этом, суд исходит из того, что возможность прекращения права долевой собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в свою очередь, истцом представлены доказательства наличия необходимой денежной суммы, равной стоимости спорной доли имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, и внесения ее на депозит Управления Судебного Департамента Курганской области.

Также, Кротовой Ю.В. понесены расходы в размере 970 руб. (485 руб.х2) на изготовление выписок из ЕГРН, что подтверждается чеками безналичной оплаты услуг от 07.07.2020.

В материалы дела истцом представлены копии указанных выписок, необходимости в получении выписок из ЕГРН для обращения в суд не имелось, в связи с чем суд находит, что указанные расходы не могут признаны необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению.

Кротовой Ю.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6310 руб., что подтверждено представленными в дело квитанциями.

Кондратьевым В.А. произведена оплата госпошлины в размере 300 рублей, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Цена иска по удовлетворенным судом требованиям составляет 267233,33 руб., размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет: 5200 + ((267233,33 - 200000)* 1) / 100 = 5 872,33 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, размер государственной пошлины подлежащей компенсации ответчиком истцу, а также ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску составляет по 5872,33 руб.

В данном случае суд полагает возможным осуществить зачет судебных издержек по оплате государственной пошлине, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ), в связи с чем в пользу каждой из сторон расходы по государственной пошлине суд не взыскивает.

При этом Кротова Ю.В. имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 437,67 руб.

С Кондратьева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Кургана в размере 5572,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незначительной 1/12 долю Кондратьева Владимира Анатольевича в праве общей собственности на квартиру общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер№, находящуюся по адресу: <адрес>

Взыскать с Кротовой Юлии Валерьевны в пользу Кондратьева Владимира Анатольевича 198775 руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации за 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер: № находящуюся по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Кондратьева Владимира Анатольевича на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер: № находящуюся по адресу: <адрес>

Признать право собственности Кротовой Юлии Валерьевны на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер: № находящуюся по адресу: <адрес>

Признать незначительной 1/12 долю Кондратьева Владимира Анатольевича в праве общей собственности на земельный участок площадью 819 кв.м, кадастровый номер: № находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать с Кротовой Юлии Валерьевны в пользу Кондратьева Владимира Анатольевича 68458 руб. 33 коп. в качестве денежной компенсации за 1/12 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 819 кв.м, кадастровый номер: № находящийся по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Кондратьева Владимира Анатольевича на 1/12 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 819 кв.м, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>

Признать право собственности Кротовой Юлии Валерьевны на 1/12 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 819 кв.м, кадастровый номер: № находящийся по адресу: <адрес>

Взыскать Кротовой Юлии Валерьевны в пользу Кондратьева Владимира Анатольевича судебные расходы в размере 27000 руб.

Взыскать с Кондратьева Владимира Анатольевича в пользу Кротовой Юлии Валерьевны судебные расходы в размере 9500 руб. 00 коп.

Взыскать с Кондратьева Владимира Анатольевича государственную пошлину в доход муниципального образования г. Кургана в размере 5572,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кротовой Юлии Валерьевны о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021.