Решение по делу № 33-1976/2023 от 16.05.2023

Судья Точинов С.В.	№ 33-1976/2023 УИД 10RS0015-01-2023-000091-57 2-81/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Задворных А. А. к Болдыревой В. О. о разделе имущества.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задворных А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Болдыревой В.О. (ранее - Задворных) по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ стороны состояли в браке, в котором ими был приобретен автомобиль АВТО, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и зарегистрирован на ответчика. Для приобретения транспортного средства истцом был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму (...) руб., который он оплачивает по настоящее время. Рыночная стоимость автомобиля составляет (...) руб. После расторжения брака автомобиль остался у ответчика, погашать кредитные обязательства она отказалась. На день расторжения брака сумма кредитной задолженности составила (...) руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (((...) руб. Истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, определив в собственность Задворных В.О. автомобиль АВТО, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью (...) руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества Задворных А.А. и Болдыревой В.О., признав за Болдыревой В.О. право собственности на автомобиль АВТО, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены с ХХ.ХХ.ХХ, что следует из ее искового заявления к Задворных А.А. о расторжении брака (гражданское дело №), а не с ХХ.ХХ.ХХ г., как установлено судом; спорный автомобиль был продан в период брачных отношений. По этим основаниям истец просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика № доли стоимости автомобиля АВТО в размере (...) руб., произвести перерасчет размера расходов истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Болдырева В.О., участвующая посредством видеоконференц-связи с Пудожским районным судом Республике К.., поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Третье лицо Курепина Г.В., участвующая в судебном заседании также посредством видеоконференц-связи, полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель истца – Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в период которого на имя Задворных В.О. (в настоящее время – Болдырева - в связи с заключением нового брака ХХ.ХХ.ХХ) был приобретен автомобиль АВТО, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, стоимостью (...) руб. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 60 т. 1).

ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи указанный автомобиль был продан ответчиком Дегтяреву А.С. за (...) руб.

По утверждению ответчика, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были переданы ею Курепиной Г.В. (своей матери) в погашение ранее предоставленного последней супругам займа.

По договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному после расторжения брака, спорный автомобиль возвращен Дегтяревым А.С. в собственность ответчика за (...) руб. При этом в суде первой инстанции ответчиком и свидетелем Дегтяревым А.С. были даны пояснения о том, что возврат автомобиля покупателем был обусловлен исключительно его ненадлежащим техническим состоянием, в связи с чем Дегтярев А.С. и ответчик пришли к соглашению о возвращении автомобиля покупателем ответчику и выплате ответчиком его стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение состава и правового режима имущества, приобретенного супругами в период брака, предполагает также установление объема обязательств супругов перед иными лицами, в т. ч. Дегтяревым А.С. и Курепиной Г.В., указанные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом изложенного, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярева А.С. и Курепину Г.В.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией приняты к производству увеличенные исковые требования, в которых истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату эксперты в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг по договору оказания юридической помощи в размере (...) руб.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Спорный автомобиль АВТО, г.н. №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, был приобретен на имя ответчика в период брака по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ за (...) руб. (л.д. 60 т. 1).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует и не отрицается ответчиком, что указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных Задворных А.А. по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ПАО «Сбербанк», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме (...) руб., сроком на (...) месяцев под (...)% годовых (л.д. 61 т. 1).

По смыслу положений ст. 34 СК РФ, указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, учитывая, что брачный договор сторонами не заключался, а доказательств приобретения транспортного средства за счет добрачного имущества либо личных средств ответчика в материалы дела не представлено.

Последующее отчуждение ответчиком данного автомобиля Дегтяреву А.С. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 59 т. 1) за (...) руб. хотя и имело место в период брака сторон, однако было произведено по усмотрению ответчика уже после прекращения семейных отношений, что подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 94 – 96 т. 1), а также пояснениями Курепиной Г.В., согласно которым с апреля ХХ.ХХ.ХХ г. стороны не проживали совместно и не вели общее хозяйство. В исковом заявлении Болдыревой В.О. к Задворных А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением также содержится указание на прекращение семейных отношений супругов и ведения общего хозяйства с ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д. 33 т. 1)

Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, были потрачены ответчиком на общие нужды семьи, распределены между сторонами либо что истцом было согласовано отчуждение общего автомобиля ответчиком и расходование полученных от его продажи средств на личные нужды ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что за счет денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, ею были погашены общие долги супругов, в т. ч. перед Куревиной Г.В., объективно ничем не подтверждаются.

Пояснения ответчика и Куревиной Г.В. (матери ответчика) о наличии у супругов перед ней заемных обязательств не могут быть приняты в подтверждение заключения договора займа с учетом положений п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 808 ГК РФ о письменной форме сделки.

Представленные в материалы дела сведения об обязательствах Куревиной Г.В. перед кредитными организациями в период брака сторон (л.д. 86, 87 т. 1) сами по себе не подтверждают получение от нее супругами денежных средств на нужды семьи на условиях займа.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что за счет вырученных от продажи транспортного средства денежных средств ею гасились долги как по личным обязательствам истца, так и по общим обязательствам супругов, учитывая, что самостоятельные исковые требования о разделе иного совместно нажитого имущества, кроме указанного в настоящем иске, сторонами не заявлены, а каких-либо доказательств, позволяющих проверить данные доводы, стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

При таких обстоятельствах отчуждение ответчиком спорного автомобиля, имеющего статус совместного нажитого имущества, которым ответчик распорядился вопреки интересам истца, включая определение цены его продажи, по смыслу положений ст. ст. 34, 35 СК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», влечет для Болдыревой В.О. правовые последствия в виде возмещения истцу 1/2 его действительной рыночной стоимости, определяемой на момент отчуждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ЮЛ1» №, проведенной в суде апелляционной инстанции, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять которому не имеется, стоимость автомобиля АВТО, г.н. №, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляла (...) руб., соответственно, истец имеет право на получение компенсации за транспортное средство соразмерно присужденной доле в совместно нажитом имуществе, т.е. в сумме (...) руб. ((...)).

Вместе с тем, основания для удовлетворения самостоятельных требований истца о признании за ответчиком права собственности на автомобиль АВТО, г.н. №, в порядке раздела общего имущества супругов отсутствуют, поскольку спорное имущество выбыло из совместной собственности супругов, а в последующем по договору от ХХ.ХХ.ХХ было приобретено у Дегтярева А.С. за (...) руб. уже в личную собственность ответчика (л.д. 82 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на исполнение обязательств по кредитному договору в период после прекращения брака (с ХХ.ХХ.ХХ), судебная коллегия учитывает, что ответчиком признавалось в ходе рассмотрения дела, что кредитные средства по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Задворных А.А., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме (...) руб., сроком на (...) месяцев под (...)% годовых получены на общие нужды семьи и являются общим долгом супругов (л.д. 61 т. 1)

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в счет исполнения обязательств по кредитному договору Задворных А.А. осуществлены платежи на общую сумму (...) руб., указанная сумма является общим долгом супругов и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (((...) руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи по настоящему делу между Задорожным А.Н. (поверенный) и Задворных А.А. (доверитель) ХХ.ХХ.ХХ заключен договор оказания юридической помощи.

Стоимость услуг по договору определена в сумме (...) руб. и включает составление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, кроме того, он представлял интересы доверителя, участвуя в судебных заседаниях суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ, в суде апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия признает разумной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату труда представителя (...) руб. и, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов при разрешении спора имущественного характера, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату труда представителя в размере (...) руб. ((...)).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб. ((...)), на оплату госпошлины в размере (...) руб. (госпошлина от объема увеличенных исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((...)) х (...)(...)).

Учитывая, что при увеличении размера исковых требований истцом не производилась доплата госпошлины, при этом при подаче иска им было уплачено 5859,04 руб. госпошлины, с ответчика в доход бюджета Пудожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (...) руб. ((...)).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Болдыревой В.О. с истца в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Болдыревой В. О. (паспорт №) в пользу Задворных А. А. (паспорт №) денежные средства в размере (...) руб.

Взыскать с Болдыревой В. О. (паспорт №) в пользу Задворных А. А. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Задворных А. А. (паспорт №) в доход бюджета Пудожского муниципального района Республики К.. государственную пошлину в размере 89 руб.

Взыскать с Задворных А. А. (паспорт №) в пользу Болдыревой В. О. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи