Решение по делу № 7У-15588/2022 [77-532/2023 - (77-6633/2022)] от 12.12.2022

    Дело № 77-532/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Петуховой А.О.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Ковалева А.И.,

адвоката Харина Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харина Э.В. в интересах осужденного Ковалева А.И. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года, в соответствии с которыми

КОВАЛЕВ Александр Иванович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 200 000 рублей.

Взыскано с Ковалева А.И. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 275 271 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Ковалева А.И. и адвоката Харина Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.И. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на общую сумму 275 271 руб., совершенную с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 31 июля по 03 сентября 2019 года на территории Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харин Э.В. просит судебные решения отменить ввиду их незаконности: приговор – в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, выразившимися в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, обоснованности приговора доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, выборочным изложением в приговоре доказательств; апелляционное определение – в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выразившимися в не произведении оценки всех приведенных доводов в апелляционной жалобе защитника. Просит уголовное дело в отношении Ковалева А.И. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, в исковых требованиях <данные изъяты> к Ковалеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме. Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что приведенные в приговоре нормативно-правовые акты не содержат норм, регулирующих правоотношения по рубке деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не обосновали, в связи с чем отвергли положения ст.ст. 23, 68, 121 Лесного Кодекса РФ, гл. 2-4, 9 Лесоустроительной инструкции РФ, утвержденной Приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года № 122, а также не обосновали ссылками на законодательство РФ, в связи с чем отвергают и не применяют сведения о том, что орган исполнительной власти по управлению военным имуществом и лесным хозяйством на землях министерства обороны не производило лесоустройство. Утверждает, что доводы стороны защиты о том, что древесно-кустарниковая растительность на территории аэродрома (Логиново) не относится к лесным насаждениям по факту отсутствия лесоустройства на этом земельном участке, нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах. Ссылаясь на материалы дела, утверждает, что нормы материального права, положенные в основу приговора нормативно-правовые акты не могут применяться судом при разрешении уголовного дела, поскольку деревьев, относящихся к лесным насаждениям, на территории аэродрома не имеется, а у органов управления военным имуществом <данные изъяты> на инкриминируемый период времени рубки деревьев отсутствовали принятые в установленном порядке нормативно-правовые акты по установлению порядка распоряжения произраставшими на землях обороны деревьями, не отнесенными к лесным насаждениям. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции доказательства в подтверждение невиновности Ковалева А.И. либо не исследованы вообще, либо исследованы формально и им не дана надлежащая оценка. Утверждает, что доказательства обвинения и доказательства невиновности Ковалева А.И. носят взаимоисключающий характер: если первые указывают на отнесение вырубленных деревьев к лесным насаждениям и на наличие документов, регулирующих их рубку, то вторые, подтверждают принадлежность этих деревьев к не лесным насаждениям и отсутствие у Министерства Обороны РФ документов, регламентирующих правовой статус таких деревьев и порядок их рубки. Полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у <данные изъяты> отсутствуют полномочия по решению вопросов получения земельных участков в пользование, и Ковалев А.И. как начальник не имел ни полномочий, ни обязанности на заключение договора с <данные изъяты> безвозмездного пользования данным земельным участком, а также о том, что у Ковалева А.И. отсутствовал умысел на причинение ущерба экологическим правоотношениям. Кроме того, обращает внимание на то, что вырубка деревьев на земельном участке, на котором расположен аэродром (Логиново) относится к необходимым мерам, направленным на обеспечение безопасности полетов и предотвращение чрезвычайных ситуаций посредством обеспечения обзора с контрольно-диспетчерского пункта аэродрома (Логиново) воздушных судов, заходящих на посадку на любом курсе и в полной мере соответствовала нормам воздушного законодательства и иного законодательства РФ о безопасности полетов, имеющего приоритет в деятельности авиационного предприятия. Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании документов из материалов дела и приобщении письменных пояснений по указанным документам с указанием их местонахождения в материалах дела и полного наименования документов, однако в протоколе судебного заседания отражено не было, при этом сами указанные письменные пояснения защитника к этому ходатайству приобщены к материалам дела, что свидетельствует о ненадлежащем выборочном исследовании судом первой инстанции доказательств в ходе судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции не обеспечил Ковалеву А.И. возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, выразившееся в отклонении ходатайства стороны защиты об истребовании документов и сведений из <данные изъяты>, необходимых для правильного разрешения уголовного дела, а также необоснованно отклонил ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что продление срока предварительного следствия руководителем военного следственного отдела СК России по Екатеринбургскому гарнизону с 4 до 5 месяцев, и с 6 до 6 месяцев 16 дней являлось не соответствующим требованиям закона, поскольку такими полномочиями данный руководитель вышеуказанного следственного органа не обладал. В связи с чем считает, что все доказательства, полученные в результате следственных действий, проведенных в период с 10 января до 18 февраля, со 02 марта до 02 апреля 2021 года, подлежат исключению как недопустимые. Ссылаясь на протоколы следственных действий и заключение эксперта, полагает признать их недопустимыми доказательствами. Считает, что при отражении данных о личности и условиях жизни семьи Ковалева А.И. при определении размера штрафа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Екатеринбургского гарнизона Лобанчук Д.А. считает, что виновность Ковалева А.И. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они по указанию начальника авиационно-спортивного клуба Ковалева А.И. осуществляли вырубку деревьев возле взлетно-посадочной полосы.

Из свидетельских показаний летчика-инструктора <данные изъяты> следует, что из-за разросшихся лесных насаждений на аэродроме летчики заходили на посадку с большей высоты, чтобы с контрольно-диспетчерского пункта было видно воздушное судно.

Согласно заключению судебной лесотехнической экспертизы от 15 сентября 2020 года вырубленные на территории «Екатеринбургский АСК» деревья в количестве 203 штук относятся к лесным насаждениям, размер вреда составляет 275 271 руб.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе: показания указанных лиц, осужденного Ковалева А.И., не отрицавшего факта вырубки деревьев на участке аэродрома, свидетелей <данные изъяты> специалистов <данные изъяты> а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства прияты во внимание, а другие отвергнуты.

Судом не выявлено в действиях Ковалева А.И. признаков крайней необходимости.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, о недопустимости заключения эксперта, а также ряда доказательств, связанных с нарушением закона при продлении срока предварительного следствия, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Ковалевым А.И. суд подробно проанализировал исследованные доказательства и мотивированно признал достоверным факт совершения им незаконной рубки лесных насаждений.

Преступный умысел осужденного на незаконную рубку лесных насаждений, наличие квалифицирующих признаков совершения преступления «с использованием своего служебного положения», «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Ковалева А.И., смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие государственных наград, участие в боевых действиях, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

Вопреки доводам жалобы адвоката протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол не поступало.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении КОВАЛЕВА Александра Ивановича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: