Решение по делу № 2-569/2018 от 29.05.2018

УИД: № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 РіРѕРґР°               РіРѕСЂРѕРґ Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устинина ФИО11, Устининой ФИО12 к Министреству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Устинин В.П., Устинина Л.Ф. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о признании права общей долевой собственности на <адрес>, ДОС № п/о <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование требований истцы указали, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ их семье предоставлена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, п\о <адрес>, <адрес>. На сегодняшний день в спорной квартире зарегистрированы истцы, их дочь ФИО5, которая в приватизации участвовать не желает. Ранее правом бесплатной приватизации истцы не пользовались. При обращении с заявлением о приватизации спорного жилого помещения к ответчику, им было отказано, в виду отсутствия полномочий на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Устинин В.П., Устинина Л.Ф., исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что иного имущества они не имеют, имеющийся в собственности дом не пригоден для проживания и подлежит сносу, на момент предоставления спорной квартиры в собственности жилого помещения они не имели, ФИО8 работал в КЭЧ <адрес>, ФИО9 <данные изъяты>

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования истцов поддержала, указала, что на спорную квартиру она не претендует, участвовать в приватизации не желает.

Представители ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Центррегионжилье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени и дате судебного заседания, в срок достаточный для подготовки и явки в суд, представители ответчиков направили в адрес суда отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в отсутствии представителей, от представителя ответчика ФГКУ «Центррегионжилье» отзыв на исковое заявление и ходатайств об отложении дела в адрес суда не направил.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика Министерства обороны РФ, он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что спорная квартира была предоставлена нанимателю в качестве служебной (предоставлено в период действия ЖК РСФСР, находилась в закрытом городке), в законодательстве отсутствуют положения, позволяющего в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такие жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма. Ордер о предоставлении спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Исключение военного городка из числа закрытых военных городков не влечет за собой снятие с жилых помещений статуса «служебный». Полагает, что истцом не представлено доказательств проживания в спорной квартире на основании договора социального найма. Министерство обороны РФ как собственник спорной квартиры своего согласия на приватизацию не давало.

В письменном отзыве представитель ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорная квартира относится к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ответчиком. ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не вправе совершать сделки последствиями которых является отчуждение имущества закрепленного за учреждением. От собственника Министерства обороны РФ распоряжения о передаче квартиры в собственность граждан не поступало. Истцом не доказано, что они имеют право занимать спорное жилое помещение на условиях социального найма.

Выслушав истцов, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению вне зависимости от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В пункте 8 этого же Постановления разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ФИО2 на семью из 2 человек - жену ФИО3, дочь - ФИО5, 1973 года рождения, предоставлена квартира под номером № в <адрес>. Сведений о принадлежности к служебному жилью в ордере не имеется. Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3.

Согласно справки «ГУЖФ» за № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> ДОС № п/о <адрес> отсутствует (л.д.19), в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, других лиц зарегистрированных нет.(л.д.6).

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы, о наличии других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении спорного жилого помещения (л.д. 22), сведений администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (л.д.36), следует, что какая-либо информация о спорном жилом помещении, в том числе сведения об отнесении квартиры к служебному жилью, отсутствует.

Согласно ответа СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Камышловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что регистрация сведений об использовании истцами права на однократную приватизацию жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на территории <адрес> и <адрес>, не проводилась (л.д. 13).

Согласно технического паспорта жилого помещения, <адрес> расположена в <адрес> Камышловского муниципальный район <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в доме предусмотрены все виды благоустройства (центральное отопление, канализация, водопровод, горячее водоснабжение, электрооборудование, телевидение, телефонизация и т.д.). К кадастровому паспорту прилагается план квартиры и экспликация площади (л.д. 14-18).

Ответчиком доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное и на период работы членов семьи не представлено, также как и доказательства того, что предоставление жилья осуществлялось с выдачей специального ордера. Согласно приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации объектом недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Как следует из архивной спарки администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в документах архивного фонда за 1981-2005 г.г. сведений о служебности спорной квартиры нет.

Истцы на момент предоставления жилого помещения в собственности имущества не имели, являлись нуждающимися в предоставление жилого помещения, на настоящий момент иного жилья не имеют.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ответчиками доказательств того, что спорное жилое помещение было отнесено к служебному и предоставлялось семье ФИО10 в качестве служебного жилого помещения, не представлено. Признаком служебного жилого помещения (до ДД.ММ.ГГГГ) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении жилого помещения в число служебных независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение. Однако, ответчиками доказательств того, что органом местного самоуправления в установленном законом порядке спорное жилое помещение было отнесено к служебным жилым помещениям, не представлено. Учитывая, что отсутствует нормативный акт, согласно которому спорное жилое помещение относится к служебным жилым помещениям, соответственно, отсутствует нормативный акт об исключении спорного жилого помещения из числах служебных.

Из содержания ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что спорная квартира предоставлена ФИО2 в качестве служебной на период прохождения военной службы либо трудовых отношений, с момента вселения нанимателя и членов его семьи в данное жилое помещение их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось. В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что в 1988 году спорное жилое помещение предоставлялось нанимателю ФИО2 как служебное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении на законном основании, зарегистрированы по месту жительства постоянно, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, приобрели право пользования квартирой, фактически с ними заключен договор социального найма жилого помещения, указанное жилое помещение не является служебным, аварийным, не находится в общежитии, ранее ФИО10 участия в приватизации жилья не принимали, истцы пользуются и несут бремя по его содержанию, и по независящим от них причинам не могут воспользоваться своим правом на его приватизацию, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, право пользования и проживания истцов в данном жилом помещении не оспаривается.

Истцы проживает в спорном жилом помещении с 1988 года, поэтому отсутствуют основания полагать, что предоставление жилого помещения осуществлялось с какими-либо нарушениями; следует признать, что истцы проживают в квартире на условиях договора социального найма. Правовые основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не установлены и стороной ответчика не представлены.

То обстоятельство, что истец ФИО2 имеет на праве собственности жилой дом, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку приобретено им на основании договора купли-продажи, право на однократную приватизацию жилого помещения им не использовано, кроме того дом подлежит сносу и непригоден для проживания.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд признает правомерными требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, и удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинина ФИО14, Устининой ФИО13 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ -       Р‘ачевская Рћ.Р”.