Решение по делу № 33-384/2022 (33-8605/2021;) от 21.12.2021

    Судья Паничев О.Е.                                                              Дело № 33-8605/2021

                                                                                                     (1 инст. 2-2135/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2022 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего    Гавриленко Е.В.,

    при секретаре     Каргополовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре на определение судьи Сургутского городского суда от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исправить допущенные описку в решении суда от 23.10.2020 г по иску Фролова Олега Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании приказа ос увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав: «Восстановить Фролова Олега Владимировича на работе в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре с 19.12.2019 г.»,

установил:

Решением Сургутского городского суда от 23.10.2020 удовлетворены исковые требования Фролова О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

От истца Фролова О.В. поступило заявление об исправлении описки в части даты восстановления на работе.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре просит определение судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления. Между тем Сургутским городским судом были нарушены положения ст. 200 ГПК РФ, поскольку из текста определения от 03.09.2021 вполне очевидно, что под видом исправления описки судом было изменено решение от 23.10.2020. Учитывая изложенное, а также то, что решение суда о восстановлении Фролова О.В. было исполнено Управлением незамедлительно почти год назад, что сторонами не оспаривается, определение от 03.09.2021 повлекло за собой нарушение принципа правовой определенности.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Сургутского городского суда от 23.10.2020 по гражданскому делу по иску Фролова О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено: признать незаконным приказ УФССП России по ХМАО – Югре от 18.12.2019 № 1426-к; восстановить Фролова О.В. в должности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре с 23.10.2020; взыскать с УФССП России по ХМАО – Югре в пользу Фролова Олега Владимировича оплату за время вынужденного прогула 670 600,32 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., всего 671 600,32 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021, решение Сургутского городского суда от 23.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021, решение Сургутского городского суда от 23.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 оставлены без изменения.

Разрешая заявление Фролова О.В. об исправлении описки в части даты восстановления на работе, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в решении суда ошибочно указана дата восстановления на работе «23.10.2020 г.», вместо верной: «19.12.2019 г.», удовлетворил требования заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как следует из решения Сургутского городского суда от 23.10.2020 приказом УФССП по ХМАО-Югре от 18.12.2019 № 1426-к служебный контракт № 192 от 13.07.2015 с Фроловым О.В. расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Увольнение Фролова О.В. судом признано незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.

Согласно приказу об увольнении последний день работы истца являлся 18.12.2019, соответственно истец подлежал восстановлению на следующий день 19.12.2019.

Никаких иных выводов решение суда относительно даты восстановления на работе истца не содержит, указанная в резолютивной части дата к каким-либо событиям не привязана, что с очевидностью выводов суда о незаконности увольнения не может свидетельствовать о специально упомянутом столь значительном промежутке времени между законным восстановлением истца на работе и вынесением решения суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции была допущена описка при указании даты восстановления истца на работе, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, доводы частной жалобы о том, что под видом исправления описки судьей было изменено решение от 23.10.2020, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и отмену определения не влекут.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Сургутского городского суда от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2022 года.

    Судья     Гавриленко Е.В.