Решение по делу № 33-6119/2022 от 13.05.2022

Судья Щелконогова С.С. Дело № 33-6119/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-597/2022 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Андрееву Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Андреева Александра Валерьевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Андрееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал на то, что комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

На земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, местоположение: <адрес> находятся объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> и объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> которые с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности Андрееву А.В.

С момента возникновения права собственности земельный участок под вышеуказанными объектами недвижимости используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Договорные отношения на земельный участок между истцом и ответчиком не оформлялись.

Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате за пользование земельным участком ответчиком не выполнялась, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В связи с этим, просил суд взыскать с Андреева А.В. неосновательное обогащение за земельный участок с кадастровым номером № <...> за период с 13 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 133 709 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2020 года по 10 декабря 2021 года в сумме 4 530 рублей 30 копеек, а всего 138 239 рублей 62 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 декабря 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере 133 709 рублей 32 копейки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Андреева А.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> за период с 13 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 133 709 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 4 530 рублей 30 копеек, а всего 138 239 рублей 62 копейки.

С Андреева А.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 133 709 рублей 32 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, за период с 11 декабря 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

С Андреева А.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 964 рубля 79 копеек.

В апелляционной жалобе Андреев А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Мохова М.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Андреев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, Андреев А.В. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес>

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ответчика с 13 ноября 2020 года.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> в пойме <адрес>.

Площадь земельного участка, используемая ответчиком под объектами недвижимости, составляет <.......> кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, с 2016 года по 2020 год составляла 41067 000 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, с 2021 года составляет 26809143 рубля 44 копейки.

С 13 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года ответчик Андреев А.В. фактически пользовался земельным участком, принадлежащим истцу, без надлежащего документального оформления, договор аренды земельного участка не заключен, плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты незавершенного строительства, ответчик не производил.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: выписками из ЕГРН, иными доказательствами отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что пользование землей является платным (статья 65 ЗК РФ), плату за пользование земельным участком ответчик не уплачивал, в связи с чем у него возникла неосновательное обогащение в размере, равном величине арендной платы, которая должна уплачиваться при добросовестном использовании такого земельного участка (статья 1102 ГК РФ), и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 1107 ГК РФ).

При расчёте размера неосновательного обогащения судом правильно применены нормы действующего законодательства, определяющего размер арендной платы за пользование земельными участками на территории Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку для заявленного в суд спора федеральным законом такой порядок не установлен.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод о том, что при расчете подлежащей взысканию суммы должна быть учтена только площадь объекта недвижимости (объекта незавершённого строительства), поскольку в данном споре имеющим для дела обстоятельством является размер площади не самого строения, а земельного участка, необходимого для использования такого строения.

Доказательств относительно того, что размер такой площади иной, а не приведенный в решении суда, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Александра Валерьевича оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: