Решение по делу № 33-9099/2015 от 31.07.2015

Судья Сметанина О.Н. гр. дело № 33–9099/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Шилова А.Е.,

судей                Ласковской С.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре            Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением К., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя В. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

В соответствии с отчётами об оценке причиненного ущерба № 02133-15 и утраты товарной стоимости № 01145-15-УТС от 06.02.2015 г., составленными ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 69 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 243,96 руб.

19.02.2015 г. истцом в адрес ОАО «Страховое общество «ЖАСО» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Р. просил суд взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» сумму восстановительного ремонта – 53 600 руб., УТС – 4 243,96 руб., неустойку за период с 28.02.2015 г. по день вынесения судом решения – 75 140 руб., расходы по оценке определения стоимости восстановительного ремонта и УТС – 7 400 руб. и 4 000 руб., расходы за составление копий отчётов в размере 900 руб., компенсацию морального вреда – 3 500 руб., судебные расходы по направлению претензии – 300 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 000 руб., расходы на осмотр автомобиля после ДТП – 1 940 руб. и по замеру геометрии кузова – 1 500 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2015 года исковые требования Р. удовлетворены.

С ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Р. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 600 руб., УТС – 4 243,96 руб., штраф – 28 921,98 руб., неустойка – 30 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 400 руб., расходы по определению УТС – 4 000 руб., расходы по составлению копий отчётов – 900 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы по направлению претензии – 300 руб. и направлению заявления в страховую компанию – 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 000 руб., расходы по замеру проема крышки багажника автомобиля – 1 500 руб., а всего 138 165,94 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрен статьей 7 Закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Р. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением К., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя В. была застрахована по страховому полису ОСАГО в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы, и просьбой произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с отчётами об оценке причиненного ущерба № 02133-15 и утраты товарной стоимости № 01145-15-УТС от 06.02.2015 г., составленными ООО «Эксперт» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 69 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 243,96 руб.

Расходы за изготовление отчетов составляют 7 400 руб. и 4 000 руб.

19.02.2015 г. истец обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.

19.02.2015 г. данная претензия страховой компанией получена, однако требования Р., изложенные в претензии, страховщиком добровольно не удовлетворены, в связи чем он обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав (л.д. 12, 49).

С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не согласился и ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

С величиной утраты товарной стоимости автомобиля ответчик согласен, поэтому заявляя ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы вопрос о величине УТС перед экспертом не поставил.

Определением суда от 05.05.2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Звента» № 14188 от 02.05.2015 г. следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 53 600 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ООО «Звента», поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, каких-либо неясностей не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 600 руб. и УТС в размере 4 243,96 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая нарушение страховщиком срока исполнения страхового обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, снизив её размер с 75 140 руб. до 30 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28 921,98 руб.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации потребителю морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства по делу, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, за составление копий отчётов, а также почтовые расходы, поскольку размер данных расходов подтверждается платежными документами. При этом отчет об оценке причиненного ущерба истцу требовался для обоснования заявленного иска, следовательно, несение данных расходов являлось необходимым.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с положениями статей 100 и 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о злоупотреблении истцом правом и неправомерном взыскании со страховщика штрафа являются несостоятельными, поскольку доказательств исполнения в добровольном порядке и прекращения возникшего денежного обязательства, связанного со страховой выплатой, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о несоблюдении истцом порядка предоставления всех документов для осуществления страховой выплаты, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку необходимые документы по страховому случаю потерпевшим были представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи