Судья Мартынова И.А. № 33-9382/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 52929 на решение Новоалтайского городского Алтайского края от 05 мая 2017 года по делу по иску Жуковой О. Н. к войсковой части 52929, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о признании незаконными действий командира войсковой части 52929 по привлечению к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 52929, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о признании незаконными действий командира войсковой части 52929 и после неоднократных уточнений просила:
- признать незаконными действия командира войсковой части 52929 по привлечению истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа от 28.12.2015 № 1381;
- признать незаконными действия командира войсковой части 52929 по привлечению истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа от 13.11.2015 № 1075;
- взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196 469,57 рублей, расходы на лечение - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что инспектор отделения комплектования войсковой части 52929 Жукова О.Н. проходит действительную гражданскую службу в войсковой части 52929.
Приказами командира войсковой части 52929 от 13.11.2015 № 1075 и от 28.12.2015 № 1381 на истца наложены дисциплинарные взыскания - объявлены выговоры.
Изданием указанных приказов нарушены права истца, вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, в результате чего она не в полном объеме обеспечена денежным довольствием, и из-за переживаний по поводу указанных незаконных действий со стороны работодателя ухудшилось состояние ее здоровья, а так же причинен моральный вред.
Решением Новоалтайского городского Алтайского края от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворенны частично.
Признаны незаконными действия командира войсковой части 52929 по привлечению Жуковой О.Н. к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа от 13.11.2015 № 1075.
Взыскана с войсковой части 52929 за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделенных на содержание гражданского персонала, через ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» в пользу Жуковой О.Н. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1020 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции истцу восстановлен срок в связи нахождением последней на излечении с 31 декабря 2015 года по 05 мая 2017 года, однако такое суждение, по мнению ответчика, является ошибочным и опровергается доказательствами, находящимися в материалах дела.
Согласно письменному сообщению начальника отделения комплектования войсковой части 52929 от 03.04.2017, о периодах временной нетрудоспособности Жуковой О.Н. с 2013 года по март 2017 года, в период с 17 ноября по 24 декабря, 29, 30 декабря 2015 года (40 дней), в период с 16 по 28 февраля 2016 года (13 дней) Жукова О.Н. на излечении не находилась и каких-либо обстоятельств препятствующих обращению в суд не имелось, доказательств уважительности причин пропуска срока за судебной защитой не представлено.
Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцом срока, в судебном заседании не рассматривалось, уважительность причин пропуска срока истцом не исследовалась, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлялись, что не соответствует положению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.
При этом, каких-либо письменных или устных ходатайств со стороны истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа командира войсковой части 52929 от 28.12.2015 № 1381 не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлялось.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам доведении до Жуковой О.Н. приказа командира войсковой части 52929 от 13.11.2015 № 1075 о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Из вышеуказанного следует, что при вынесении решения по данному гражданскому делу судом первой инстанции явно неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Жукова О.Н., военный прокурор просили оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Третьяков И.В. доводы жалобы поддержал.
Истец Жукова О.Н., представитель истца Шишмарев А.В., прокурор Костяков П.К. против доводов жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 13.11.2015 № 1075 командира войсковой части 52929 инспектору отделения комплектования войсковой части 52929 Жуковой О.Н. за личную недисциплинированность, выразившуюся в невыполнении п. 2.2.1 трудового договора от 19.04.2013 № 731 по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией, объявлен выговор.
Приказом от 28.12.2015 № 1381 командира войсковой части 52929 инспектору отделения комплектования войсковой части 52929 Жуковой О.Н. за нарушение п. 2.2, п. 5.1 трудового договора от 19.04.2013 № 731, выразившееся в отсутствии 10.12.215 на рабочем месте в течении одного часа без уважительной причины, объявлен выговор.
Приказом от 15.05.2016 № 231 командира войсковой части 52929 отменен приказ командира войсковой части от 28.12.2015 52929 № 1381 в отношении инспектора отделения комплектования войсковой части 52929 Жуковой О.Н. с указанием на проведенное дополнительное разбирательство, которым установлено, что инспектор отделения комплектования войсковой части 52929 Жукова О.Н. 10.12.2015 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение ею противоправных действий, виновность ее поведения, а факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан. Напротив, установлено, что разбирательства, по результатам которых Жуковой О.Н. были объявлены дисциплинарные взыскания, проведены не объективно и не полно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности по мнению суда не требовал дополнительных доказательств, поскольку в результате применения к истцу дисциплинарного взыскания она претерпевала нравственные страдания. В тоже время суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных истцом на лечение и расходов на лечение.
Судебное решение в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с иском не влекут отмену решения.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. В ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом приказы были вынесены 13.11.2015 и 28.12.2015, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд истекал 13.02.2016 и 28.03.2016 соответственно, в период с 31.12.2015 по 15.02.2016, с 29.02.2016 по 18.03.2016 и с 21.03.2016 по 19.04.2016, т.е. более трех месяцев, Жукова О.Н. была временно нетрудоспособна, в том числе находилась на стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, 06.05.2016 истцом подан первоначальный иск о защите трудовых прав.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы от 20.02.2017 № 34-ПЛ\2017 очередное обращение Жуковой О.Н. за медицинской помощью было 30.12.2015 с жалобами на повышение артериального давления, головные боли, головокружение, слабость, боль в шее, онемение кистей рук; при этом у нее отмечались повышение артериального давления (31.12.2015) до 200\110 мм рт.ст., а в дальнейшем болезненность и напряжение мышц верхнего плечевого пояса, неустойчивость в позе Ромберга, гипостезия в дистальных отделах конечностей.
Учитывая, что в течение трехмесячного срока оспаривания истец находился на лечении половину такого срока, стадию обострения имевшихся у истца хронических заболеваний, а также тот факт, что в дальнейшем обратился в суд менее чем через 2 недели по окончании лечения, то оснований полагать, что срок пропущен истцом без уважительных причин у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика войсковой части 52929 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Мартынова И.А. дело № 33-9382/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика войсковой части 52929 на определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июля 2017 года о восстановлении истцу Жуковой О. Н. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоалтайского городского суда от 05 мая 2017 года по делу по иску Жуковой О. Н. к войсковой части 52929, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о признании незаконными действий командира войсковой части 52929 по привлечению к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоалтайского городского суда от 05 мая 2017 года иск Жуковой О.Н. к войсковой части 52929, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» удовлетворен частично.
Признаны незаконными действия командира войсковой части 52929 по привлечению Жуковой О.Н. к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа № 1075 от 13.11.2015.
Взыскана с войсковой части 52929 за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделенных на содержание гражданского персонала, через ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» в пользу Жуковой О.Н. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой О.Н. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истцом 29 июня 2017 года в суд подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июля 2017 года заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.
Жуковой О.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 мая 2017 года.
В частной жалобе ответчик войсковая часть 52929 просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, возвратить истцу апелляционную жалобу в связи с пропуском срока.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ссылка суда на незначительность пропуска срока не является уважительной причиной его пропуска.
Указывает на то, что из представленных истцом листков нетрудоспособности, вопреки доводам истца не следует, что она находилась на стационарном лечении и ее заболевание можно отнести к категории тяжелого.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истец также предоставляла сведения о том, что находилась на лечении, но данный факт не препятствовал ее участию в судебных заседаниях.
Кроме того, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела у истца было два представителя, имеющих юридическое образование.
В возражениях относительно частной жалобы истец просила оставить жалобу без удовлетворения.
По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда является ошибочным и принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Обжалование решений районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу ст. 107 ГПК РФ должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.
Для подачи апелляционной жалобы ст. 321 ГПК РФ установлен месячный срок, начало течения которого, исчисляется со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу оглашена 05 мая 2017 года, мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 10 июня 2017 года.
Жукова О.Н. и ее представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда. Копия решения суда была получена последней 17 мая 2017 года при личном обращении в суд.
Вместе с тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поданы в суд только 29 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.
Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен ею незначительно, а также об уважительности причин пропуска срока для ее подачи.
Судебная коллегия данный вывод суда находит неверным.
Установление процессуальных сроков обжалования судебных постановлений призвано дисциплинировать участников судебного разбирательства, которые в силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае законодатель четко предусмотрел срок обжалования решения суда, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме. Данный срок законодатель посчитал достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым. В свою очередь, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С момента вынесения решения суда, до истечения установленного ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы, у истца было достаточно времени для ее подачи. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, у истца не возникло бы затруднений с подготовкой и своевременной подачей жалобы.
Оценивая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд, судебная коллегия учитывает, что режим лечения у истца в период с период с 24.05.2017 по 16.06.017 и с 19.06.2017 по 29.06.2017 был амбулаторный, а не стационарный как указано в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, информации о нахождении истца на лечении в период с 05.05.2017 (даты вынесения решения) по 24.05.2017 суду не представлено, таким образом истец не была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу, в т.ч. и в период лечения.
Как видно из материалов дела, 07 июня 2017 года Жукова О.Н. лично получила копию апелляционной жалобы воинской части 52929. 28 июня 2017 года ею поданы возражения на апелляционную жалобу, а затем после этого 19 июня 2017 года подана своя апелляционная жалоба.
В рассматриваемом деле обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не имелось, а болезнь истца не исключала возможность подачи апелляционной жалобы. Доказательств невозможности подачи иска из-за болезни истец, обязанный доказывать уважительность причин пропуска срока, суду не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу войсковой части 52929 удовлетворить.
Определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Жуковой О. Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Новоалтайского городского суда от 05 мая 2017 года по делу по иску Жуковой О. Н. к войсковой части 52929, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о признании незаконными действий командира войсковой части 52929 по привлечению к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа № 1381 от 28.12.2015, признании незаконными действий командира войсковой части 52929 по привлечению к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа № 1075 от 13.11.2015, взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу Жуковой О.Н. оставить без рассмотрения.
Дело возвратить в Новоалтайский городской суд Алтайского края для разрешения вопроса о возврате апелляционной жалобы истцу.
Председательствующий
Судьи: