Решение по делу № 12-63/2022 от 23.08.2022

Дело № 12-63/2022 (5-319/2022)

УИД №***

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий                                                                     06 октября 2022 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Ромасюк А.В.,

при секретаре Румянцевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении К.А.В,

его представителя Б.В.Н.,

потерпевшего Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.В на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 27.07.2022, согласно которому:

К.А.В, "ххх" года рождения, уроженец "***" ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП и ему назначено наказание 60 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 27.07.2022 К.А.В признан виновным в совершении 31.05.2022 в отношении потерпевшего Г.С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП, то есть причинения побоев, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и ему назначено наказание 60 часов обязательных работ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, К.А.В обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая решение о виновности К.А.В, не учла, что инкриминируемые события происходили на территории дома и в доме К.А.В, где он проживает с женой и малолетним ребёнком. При этом, находясь на территории домовладения К.А.В, потерпевший Г.С.А. и свидетель А.В.В. напали на него и его жену, причинив побои, за что также были привлечены к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФобАП. В свою очередь К.А.В, находясь у себя дома защищался сам и защищал свою жену и малолетнего ребёнка от противоправных действий потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании К.А.В и его представитель жалобу поддержали, при этом К.А.В пояснил, что "ххх" в вечернее время к нему в ограду его дома (***) зашли А.В.В. с С.И.П., которые были в состоянии алкогольного опьянения, требуя возврат долга, выражаясь нецензурной бранью в присутствии сожительницы Н.А.Ю. и их малолетнего ребёнка, который находился в коляске. Затем А.В.В. начал наносить удары К.А.В В этот момент в ограду зашел Г.С.А., который также начал наносить удары К.А.В Защищаясь К.А.В тоже наносил удары А.В.В. и Г.С.А. При этом С.И.П. пытался их всех разнимать. После чего К.А.В с Н.А.Ю., забежал в дом, занесли коляску с ребёнком и закрылись. Вслед за ними забежал А.В.В., вырвав дверную петлю. Затем А.В.В., Г.С.А. и С.И.П. ушли.

А.В.В., Г.С.А. и С.И.П., допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы К.А.В, подтвердили его показания, при этом как А.В.В., так и Г.С.А. пояснили, что они постановлением мирового судьи таже были привлечены к административной ответственности по ст.6.1.1 КРФобАП за нанесение побоев К.А.В и Н.А.Ю.

Также А.В.В. и С.И.П. пояснили, что совместно распивали спиртное, затем зашли к К.А.В в ограду, требуя денег. После чего А.В.В. первый начал наносить удары К.А.В, затем следом подбежал Г.С.А., не выясняя причин драки, также начал наносить удары К.А.В

При этом А.В.В. пояснил, что указанные в экспертном заключении повреждения, образовались, в том числе, и от падения им, когда он споткнулся о лежащие в ограде дрова.

Показания К.А.В, а также А.В.В., Г.С.А. и С.И.П., подтвердила в судебном заседании Н.А.Ю.

Оценив изложенные показания, суд находит их достоверными, поскольку они не содержат между собой существенных противоречий. В тоже время, указанные лица в суде пояснили, что противоречия между изложенными в судебном заседании доказательствами и объяснениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, обусловлены тем, что взятии объяснений и составлении протокола об административных правонарушений, события были описаны неполностью, а лишь в части действий К.А.В, который действительно удары наносил, и не указаны действия иных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав К.А.В, потерпевшего и свидетелей, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст.2.7 КРФобАП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом приведенных норм, а также установленных судом при рассмотрении жалобы К.А.В обстоятельств, суд приходит к выводу, что К.А.В действовал в состоянии крайней необходимости.

При этом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, суд полагает возможным применение смысла крайней необходимости в той мере, в которой придал Пленум Верховного Суда РФ по делам «о применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 №19, для целей определения правомерности причинения вреда при защите от неправомерного посягательства.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Согласно п.12 названного Постановления, при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Анализ изложенной выше правовой позиции, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, а именно нападение на К.А.В на территории его домовладения, учитывая также количество лиц, которым К.А.В или его сожительница не позволяли входить на территории их дома, состояние алкогольного опьянения А.В.В., С.И.П. и Г.С.А., с учетом презумпции невиновности, позволяют прийти к выводу о правомерности действий К.А.В, направленных на защиту себя и членов своей семьи от нападения.

Мировой судья, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении ограничился лишь выводами, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от действий К.А.В, не дав оценки исследованным доказательствам, ограничившись их перечислением. Также мировой судья не дал оценки показаниям К.А.В, пояснившего, что он защищался. Кроме того, мировой судья по тем же обстоятельствам, при рассмотрении дела об административном правонарушении в тот же самый день, что и в отношении К.А.В, то есть "ххх", привлек к административной ответственности по ст.6.1.1. КРФобАП Г.С.А. (в отношении потерпевшей Н.А.Ю.) и А.В.В. (в отношении потерпевшего К.А.В).

В связи с изложенным постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях К.А.В состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 27.07.2022 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП в отношении К.А.В прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья( подпись)

Подлинник документа находится в материале №12-63/2022 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.