Решение по делу № 33-2695/2018 от 05.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2695 поступило 05 июля 2018 года

Судья Хаптахаева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Круглова В.Г.,

при секретаре Цыбикова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халанова Булата Алексеевича к Цыденовой Александре Викторовне о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе представителя истца Халанова А.В.

на решение Иволгинского районного суда РБ от 24 мая 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Халанова А.В., ответчика Цыденовой А.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халанов Б.А. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг сумму в 5 000 рублей под 0,7 % в день сроком на 1 месяц до 15 ноября 2014 года. Однако Цыденова А.В. своих обязательств по названному договору не исполнила.

Истец просит взыскать сумму займа - 5000 рублей, проценты в рамзере 1050 рублей за период с 15 октября 2014 года по 15 ноября 2014 года, штрафные санкции (пени) в размере 66308 рублей.

В судебное заседание истец Халанов Б.А., его представитель Халанов А.В. не явились, надлежаще извещены.

Ответчик Цыденова А.В. иск не признала, пояснила, что брала в долг денежные средства у истца, должна была отдать долг в установленный срок, однако, подтвердить не может, поскольку квитанцию не сохранила. Ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, обосновав его пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Халанов А.В. просит решение суда отменить, указывая на неправомерность выводов районного суда о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа в отношении Цыденовой А.В. подано мировому судье по почте заказным письмом 15 ноября 2017 года. Вынесенный судебный приказ отменен 20 февраля 2018 года. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В заседании судебной коллегии истец Халанов Б.А. не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Его представитель Халанов А.В. апелляционную жалобу поддержал, представил почтовую квитанцию от 15 ноября 2017 года об отправке заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Цыденовой А.В. в адрес мирового судьи Иволгинского района РБ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик Цыденова А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору займа № 84 от 15 октября 2014 года истцом предоставлен Цыденовой А.В. денежный заем в сумме 5000 руб. сроком до 15 ноября 2014 года.

За предоставление кредита заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 0,7 % за каждый день пользования займом.

Согласно п. 4 договора, в случае просрочки уплаты процентов и/или основной суммы займа заемщик оплачивает заимодавцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день.

Факт получения денежных средств Цыденовой А.В. не оспаривался.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С указанным выводом суда коллегия согласиться не может.

Согласно материалам дела ранее Халанов Б.А. обращался к мировому судье судебного участка Иволгинского района РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Цыденовой А.В. о взыскании задолженности по рассматриваемому договору на сумму 72358 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года (л.д. 10) судебный приказ от 21 ноября 2017 года отменен по заявлению Цыденовой А.В., взыскателю Халанову Б.А. разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец воспользовался указанным правом, обратился в Иволгинский районный суд РБ с рассматриваемыми требованиями 17 апреля 2018 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском 17 апреля 2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа 20 февраля 2018 года, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 15 ноября 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ноябрю 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с ноября 2017 года истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, поданного по почте заказным письмом 15 ноября 2017 года, что подтверждается представленной стороной истца квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд признается коллегией несостоятельным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции постановлено об отказе в иске ввиду обращения Халанова Б.А. с данным иском за пределами установленного законом срока исковой давности, не дана оценка верности произведенного истцом расчета задолженности, возможности снижения истребуемой истцом суммы штрафа (пени, неустойки) согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции не основаны на правильной оценке представленных доказательств согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему процессуальному законодательству, потому подлежит отмене

Судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда, а также, поскольку дело по существу не рассмотрено, находит возможным направить гражданское дело в Иволгинский районный суд Республики Бурятия на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 24 мая 2018 года по иску Халанова Булата Алексеевича к Цыденовой Александре Викторовне о взыскании суммы займа отменить, направить гражданское дело в Иволгинский районный суд РБ на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

Судьи: Б.С. Семенов