Решение по делу № 33-3733/2013 от 09.09.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2013 года по делу № 33-3733/2013

судья Магомедов Я.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Гаджиева Б.Г.

судей: Алиевой Э.З. и Магадовой А.В,

при секретаре: Джабраиловой З.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу министра Минтруда и социального развития РД Баглиева М.Д. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2013 года, которым отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

Установила:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.04.2011 года удовлетворены исковые требования Умарова У.А. к УСЗН в МО «Кумторкалинский район» об установлении и перерасчете ежемесячной суммы в возмещении вреда здоровью.

Министр труда и социального развития РД Баглиев М.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 15.04.2011 года. Заявление мотивировано тем, что Минтруд РД не было привлечено к рассмотрению дела, решение суда ими получено с истечением срока, в связи с чем было лишено возможности своевременно обжаловать решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе министр труда и социального развития РД Баглиев М.Д. просит отменить определение суда. Считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока для обжалования решения суда от 21 марта 2011 года. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. На Министерство в связи с принятием решения возлагается обязанность по включению истца в реестр и направления в Федеральную службу по труду и занятости.

Органы УСЗН субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за предоставление недостоверной информации о получателях денежной компенсации и о потребности в бюджетных ассигнованиях на ее выплату. УСЗН является ответчиком в судах по делам о возмещении вреда, как орган представляющий интересы государства.

Министерство труда и социального развития РД выступает в интересах казны Российской Федерации, поскольку расходуются средства из федерального бюджета в части выплаты денежной компенсации гражданам.

Вывод суда о том, что Министерство труда и социального развития РД не является заинтересованным лицом по делу, нельзя признать правильным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Минтруд РД не было привлечено к участию в деле. Копия решения ими получена по истечении срока обжалования, что привело к невозможности подачи жалобы в установленный срок.

    Указанные доводы заинтересованного лица суд необоснованно не принял во внимание.

Отказ в восстановлении срока на обжалование решения, суд мотивировал тем, что представитель ответчика УСЗН в МО «Кумторкалинский район» присутствовал в судебном заседании, решение получил вовремя и не обжаловал его. Также указал, что на Минтруд РД какие-либо обязанности судом не возложены, заинтересованной стороной по делу не является, суд не обязан был уведомлять его и направлять решение суда.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика УСЗН в МО «Кумторкалинский район» не направил своевременно решение Кировского районного суда г.Махачкалы в Минтруд РД.

Кроме того, Министерство труда и социального развития выступает в интересах казны Российской Федерации, поскольку расходуются средства из федерального бюджета в части выплаты денежной компенсации гражданам.

На Министерство в связи с принятием решения возлагается обязанность по включению истца в реестр и направления в Федеральную службу по труду и занятости, в связи с чем его необходимо было привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких данных определение суда подлежит отмене, а ходатайство министра труда и социального развития РД Баглиева М.Д. о восстановлении срока на обжалование решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2013 года отменить.

Заявление министра труда и социального развития РД Баглиева М.Д. о восстановлении срока на обжалование решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2011 года удовлетворить.

Председательствующий

Судьи