Решение по делу № 33-7977/2022 от 07.09.2022

Судья Рослова О.В. Дело № 33-7977/2022

№ 2-839/2022

64RS0048-01-2022-001721-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкой И.Ю. к Зубрицкому А.В., финансовому управляющему должника Касаткину С.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Заволжский элеватор» -
Попова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Зубрицкой И.Ю., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, представителя арбитражного управляющего ответчика Зубрицкого А.А. Касаткина С.А. – Сырыциной И.С., оставившей рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии,изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зубрицкая И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Зубрицкому А.В., финансовому управляющему должника Зубрицкого А.В. - Касаткину С.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Зубрицкой И.Ю. к Зубрицкому А.В. <данные изъяты>, по требованию финансового управляющего Зубрицкого А.В. Касаткина С.А. к Зубрицкой И.Ю. <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу № А57-6689/2020 Зубрицкий А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий должника Касаткин С.А.

Истцом в адрес ответчика Зубрицкого А.В. направлено предложение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в виде двух изолированных помещений, одно из которых площадью 50,3 кв.м с отдельным входом на первую линию, сантехническим узлом, а также с ремонтом, в пользу ответчика, а за истцом произвести выдел нежилого помещения площадью 50,2 кв.м с отдельным входом во двор без ремонта.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июня
2021 года исковые требования удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Зубрицкой И.Ю., Зубрицкого А.В. на нежилое помещение общей площадью 84,1 кв.м, <адрес> произведен выдел нежилого помещения в натуре.

Зубрицкой И.Ю. выделено в собственность помещение общей площадью 50,2 кв.м, состоящего из нежилого помещения общей площадью 16,4 кв.м, <адрес> № и части помещения площадью 33,8 кв.м из нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м (кадастровый (или условный) номер №);

Зубрицкому А.В. выделено в собственность помещение площадью 50,3 кв.м, состоящее из части помещения площадью 50,3 кв.м из нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м (кадастровый (или условный) номер: №).

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Заволжский элеватор» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что произведенный раздел нежилых помещений нарушаются их права, поскольку отсутствуют сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о возможности зарегистрировать за Зубрицким А.В. выделенное в собственность помещение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года по делу № А57-6689/2020 Зубрицкий А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий должника Касаткин С.А.

На основании решения Заводского районного суда города Саратова от
19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Зубрицкой И.Ю. к
Зубрицкому А.В. <данные изъяты>.

12 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика Зубрицкого А.В. направлено предложение о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в виде двух изолированных помещений, одно из которых площадью 50,3 кв.м с отдельным входом на первую линию, сантехническим узлом, а также с ремонтом, в пользу ответчика, а за истцом произвести выдел нежилого помещения площадью 50,2 кв.м с отдельным входом во двор без ремонта.

Ответчик на предложение истца ответил отказом.

Истцом представлено экспертное исследование от 12 апреля 2022 года № 04/22-20, составленное ООО «Приоритет-оценка», согласно которому экспертом сделан вывод о возможности раздела в натуре нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м, этаж цокольный (кадастровый (или условный) номер №) и нежилого помещения общей площадью 16,4 кв.м, этаж цокольный (кадастровый (или условный) номер №), расположенных по адресу: <адрес>, между собственниками Зубрицким А.В. и Зубрицкой И.Ю. в соответствии с их правами в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым) и с соблюдением норм и правил, применяемых к нежилым помещениям.

По предложенному в экспертном исследовании варианту раздела в натуре указанного нежилого помещения между собственниками Зубрицким А.В. и
Зубрицкой И.Ю., собственнику Зубрицкой И.Ю. (доля в праве 1/2) подлежит выделу помещение площадью 50,2 кв.м, состоящее из нежилого помещения общей площадью 16,4 кв.м, этаж цокольный кадастровый (или условный) номер № и части помещения площадью 33,8 кв.м из нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м кадастровый (или условный) номер №, в том числе: помещение №, согласно поэтажному плану, приведенному в техническом паспорте от 01 апреля 2022 года; собственнику Зубрицкому А.В. (доля в праве 1/2) подлежит выделу помещение площадью 50,3 кв.м, состоящее из помещений площадью 50,3 кв.м, выделяемых из нежилого помещения общей площадью 84,1 кв.м (кадастровый (или условный номер) №) в том числе: помещение №, согласно поэтажному плану, приведенному в техническом паспорте от 01 апреля 2022 года. Отклонение от идеальной доли собственников составляет 0,1 кв.м и является незначительным. Указанный вариант раздела нежилых помещений соответствует фактически сложившемуся порядку пользования помещениями, является экономически выгодным, целесообразными является единственно возможным вариантом, который соответствует идеальным долям с несущественным отклонением.

Разрешая исковые требования, руководствуюсь ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенных в п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании экспертного исследования от 12 апреля 2022 года № 04/22-20, пришел к выводу возможности выдела долей в натуре в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена возможность раздела спорных нежилых помещений, доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный истцом вариант раздела имущества повлечет за собой несоразмерный ущерб назначению нежилых помещений, либо отсутствует техническая возможность его раздела, ответчиками не представлены.

Какие-либо обоснованные доказательствами возражения против варианта раздела спорного объекта недвижимости, предложенного истцом, также не представлены, как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильности произведенной судом оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Требования положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены. По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суд в своих выводах не связан доказательствами, представленными истцами (которые является лишь одними из доказательств), оценка доказательств осуществляется в их совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводам сторон судом дана оценка; мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ООО «Заволжский элеватор», в решении также приведены. Анализ собранных по делу доказательств судом сделан, результаты оценки доказательств в решении изложены. Материальный закон судом первой инстанции применен правильно. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы, что произведенный раздел нежилых помещений нарушает их права, поскольку суд вынес решения без сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о возможности регистрации за
Зубрицким А.В. его доли, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно принимает решение о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи