Решение по делу № 33-3246/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-4331/2016 Председательствующий судья – Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3246/2017

гор. Брянск 08 августа 2017 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Цуканова Д.А.,

при секретаре Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Миронова Ю.Н. на определение Советского районного суда города Брянска от 05 июня 2017 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Миронова Юрия Николаевича к ООО УК «УК-Сервис», ООО «ТЭК-Энерго» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «УК-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Миронова Ю.Н., связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что решением суда от 28 сентября 2016 года Миронову Ю.Н. было отказано в удовлетворении иска к ООО УК «УК-Сервис», ООО «ТЭК-Энерго» о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда города Брянска от 05 июня 2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Миронова Ю.Н. в пользу ООО УК «УК-Сервис» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

В частной жалобе Миронов Ю.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представитель ООО УК «УК-Сервис» Ермаков Н.А. является штатным работником ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 28 сентября 2016 года Миронову Ю.Н. было отказано в удовлетворении иска к ООО УК «УК-Сервис», ООО «ТЭК-Энерго» о защите прав потребителей.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 07 февраля 2017 года.

Судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по существу не распределялись.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ответчика ООО УК «УК-Сервис» представлял Ермаков Н.А., который присутствовал при подготовке к судебному заседанию, в одном судебном заседании суда первой инстанции, которые были непродолжительными, представлял доказательства, давал пояснения.

Оплата услуг подтверждается платежной ведомостью от 22 февраля 2017 года, актом приемки-сдачи услуг представителя от 20 января 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя в части требования ответчика о возмещении судебных расходов, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем Ермаковым Н.А. процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Довод жалобы о том, что представитель ООО УК «УК-Сервис» Ермаков Н.А. является штатным работником ответчика, был предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Указанному обстоятельству судом дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска от 05 июня 2017 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Миронова Юрия Николаевича к ООО УК «УК-Сервис», ООО «ТЭК-Энерго» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Миронова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи                      И.М. Фролова

Д.А. Цуканов