Решение по делу № 33-8220/2024 от 12.04.2024

УИД: 66RS0024-01-2023-001975-94

Дело № 33-8220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» к ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика – ( / / )2,

судебная коллегия

установила:

ООО «Центр Страховых выплат» (далее по тексту - ООО «ЦСВ») обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указало, что <дата> в 15:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», гос.рег.знак <№>, под управлением собственника ( / / )3 На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<дата> между ( / / )3 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки прав требований № УА-152, согласно которому истцу передано право требования к ответчику выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и иных выплат по обстоятельствам ДТП от <дата>.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 134207 руб. Согласно экспертному заключению «УрПАСЭ» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 214280 руб., стоимость экспертизы – 12000 руб.

С учетом уточненных требований ООО «ЦСВ» просило взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 80073 руб. из расчета: 214280 руб. (фактический размер ущерба в виде рыночной стоимости ремонта ТС) – 134207 руб. (размер выплаченного страхового возмещения); расходы по оплате услуг за проведение экспертизы - 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 32000 руб.; почтовые расходы – 243 руб. 64 коп.; расходы по копированию документов – 2120 руб.; расходы по оплате услуг по проведению дефектовки - 2900 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2602 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2023 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 80073 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля – 2900 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы – 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя -15000 руб.; почтовые расходы- 243 руб. 64 коп.; расходы по оплате услуг по копированию документов – 2120 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 2602 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг по копированию, настаивая на том, что истцом не доказан факт несения указанных расходов. В частности, истцом заявлено к взысканию 32000 руб. при том, что в договоре указана стоимость услуг – 28000 руб., из самого же договора и дополнения к нему следует, что он заключен с другим лицом и по другому спору, соответственно, указанные документы нельзя принимать как подтверждающие несение расходов, так как по представленному договору и платежному поручению явно не следует, что истец понес какие-либо расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции к ( / / )2 Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов по копированию, поскольку отсутствует акт выполненных работ, а указанная сумма в платежном поручении не соответствует заявленной. Приводит доводы, что согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «Деятельность в области права», соответственно, истец намерено обращается в сторонние организации с целью увеличения судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ( / / )3, ( / / )10, финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

<дата>, в 15:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Королла», гос.рег.знак <№>, под управлением собственника ( / / )3, «Мазда Демио» гос.рег.знак <№>, принадлежащего ( / / )10 под управлением ( / / )2 В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Мазда Демио» ( / / )2, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, подтверждается материалами гражданского дела, а также и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ( / / )7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» ( / / )3 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <№>, водителя автомобиля «Мазда Демио» ( / / )2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <№>.

<дата> между ( / / )3 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки прав требований № УА-152, согласно которому в целях выполнения условий раздела 2 договора, потерпевший ( / / )7 передает, а ООО «ЦСВ» принимает право требования на получение исполнения обязательства от страховой компании, в том числе выплаты страхового возмещения, получения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, УТС, а также всех сумм по решению финансового уполномоченного и/или решению суда в возмещение вреда, получения полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего доверителю автомобиля «Тойота Королла» в ДТП, имевшем место по адресу: ГО Верхняя Пышма, <адрес> /2, страховой полис ХХХ <№>. Право требования переходит к ООО «ЦСВ».

Вместе с тем решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> был удовлетворен частично иск ( / / )3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ( / / )3 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., возмещение расходов на представителя - 9000 руб., расходы по изготовлению копий документов - 1020 руб., почтовые расходы - 259 руб. 04 коп., штраф - 2500 руб., всего взыскано – 17779 руб. 04 коп., в удовлетворении иска в остальной части (в том числе убытки в виде фактических расходов на ремонт в размере 106187 руб.) отказано. В рамках указанного гражданского дела судом установлено, что страховая компания ко дню рассмотрения дела выполнила обязательства полностью, выплатив страховое возмещение.

В рамках настоящего гражданского дела истцом в обоснование размера ущерба предоставлено заключение ООО «УрПАСЭ» от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составляет 214300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика, как виновника ДТП, ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80073 руб. из расчета: 214280 руб. (фактический размер ущерба) – 134207 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Как следует из текста апелляционной жалобы решение суда в части выводов: установления вины в ДТП ответчика; размера материального ущерба 80073руб.; взыскания с ответчика в пользу истца расходов на дефектовку, расходов на подготовку заключения, почтовых расходов не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием с ответчика расходов на представителя, а также расходов на копировальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ЦСВ» и третьим лицом НепряхинымС.О. заключен договор № УА-152 от <дата> (то есть в день заключения договора цессии по условиям которого все права по выплате страхового возмещения, убытков, неустоек вызванных повреждением автомобиля «Тойота Королла» в ДТП, имевшем место <дата> по адресу: ГО Верхняя Пышма, <адрес> <адрес> от ( / / )3 к ООО «ЦСВ»), предметом которого является оказание комплекса юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО и других убытков (в том числе износ транспортного средства) по ДТП от <дата>.

В соответствии с п. 3.8 договора доверитель дает согласие на оплату поверенному расходов, произведенных юридическим лицам, указанным ниже, а также по установленным в прайс-листах ценам, указанных юридических лиц по установленным в настоящем разделе ценам при условии, что оплата данных услуг необходима в его ситуации. Стоимость услуг предъявляется к взысканию со страховой компании или виновника ДТП, которые обязаны возместить эти суммы:

3.8.1 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - независимая экспертиза (заключение о стоимости восстановительного ремонта/ заключение о качестве восстановления поврежденного транспортного средства) – 12000 руб.

3.8.2 ООО «Юридический омбудсмен» - составление заявлений, претензий, обращений, в т.ч. искового заявления – 4500 руб.; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по одному исковому заявлению – 23000 руб.; представление интересов доверителя в апелляционной/ кассационной инстанции, составление документов и/или возражений на апелляционную/ кассационную жалобу ответчика оплачивается в соответствии с прайс-листом компании от <дата>; проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «Об ОСАГО», проведении консультации, консультирование по порядку оформления, заверения копий – 4500 руб.

3.8.3 ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» - копирование 1 листа формата А4 с одной стороны – 15 руб., доставка одного отправления по <адрес> – 300 руб.

ООО «ЦСВ» предоставлен договор от <дата> <№>, заключенный с ООО «Юридический омбудсмен» для оказания юридических услуг.

Также истцом предоставлен договор № УА-152/1 от <дата> в соответствии с которым ООО «Юридический Омбудсмен» обязуется представлять интересы ООО «ЦСВ» в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания полной суммы убытков с лица, ответственного за причинение ущерба ( / / )1 в ДТП от <дата>, страховой полис ХХХ <№>, автомобиль «Хендэй Крета», гос.рег.знак <№>, по договору цессии от <дата> № УА-290. Стоимость услуг по договору составляет 28000 руб.

<дата> между ООО «ЦСВ» и ООО «Юридический омбудсмен» заключено дополнительное соглашение к договору № УА-521/1 от <дата>, в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции по вопросам взыскания полной суммы убытков с лица, ответственного за причинение ущерба ( / / )3, в связи с ДТП от <дата> в 15:00 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Тойота», гос.рег.знак <№>, и автомобиля «Мазда», гос.рег.знак <№>. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В подтверждение несения расходов истцом предоставлено платежное поручение <№> от <дата> на сумму 32000 руб. с назначением платежа «юридические услуги по договору № УА-152/1 от 03.04.2023».

Проанализировав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку из первоначально предоставленного истцом договора № УА-152/1 от <дата> следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по спору о возмещении ущерба ( / / )1 в ДТП от <дата> (договор цессии от <дата> № УА-290), указана стоимость услуги 28000 руб., при этом в предоставленном дополнительным соглашении, в котором указано о внесении изменений в предмет договора, непосредственно указан договор № УА-521/1 от <дата>, что не соответствует первоначальному номеру договора. Кроме того, истцом представлено платежное поручение от <дата> <№> на сумму 32000 руб. при том, что стоимость услуги по договору составила 28000 руб., с назначением платежа «юридические услуги по договору № УА-152/1 от 03.04.2023», когда в самом дополнительном соглашении указан номер № УА-521/1 от <дата>. Доказательств, исключающих оплату указанным платежным поручением юридических услуг именно по договору № УА-152/1 от <дата> по спору о возмещении ущерба ( / / )1, стороной истца не предоставлено. Кроме того за аналогичный вид услуг (в том числе убытки под видом страхового возмещения по ДТП от <дата> с автомобилем «Тойота Королла», гос.рег.знак <№> по иску к ответчику ПАО «Группа Ренессанс страхование») оказанных ООО «Юридический омбудсмен» решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> взысканы расходы на представителя.

Таким образом, наличие указанных противоречий в представленных истцом документах свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между представленным платежным поручением и договором на оказание юридических услуг, что позволяет сделать вывод о недоказанности несения истцом судебных расходов на представителя по данному спору, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 32000 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об отказе истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено к взысканию расходы на копирование в размере 2120 руб. В обоснование данных расходов им представлен договор <№> от <дата>, заключенный с ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» и платежное поручение от <дата> на сумму 2602 руб.

Как видно из материалов дела, истцом <дата> до обращения с иском в суд по адресу ответчика по почте направлено копия искового заявления с приложенными к нему документами (т. 1 л.д. 19), тем самым выполнено требование п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также исковой материал направлен в адрес суда (т. 1 л.д. 78-79) соответственно, данные расходы являлись необходимыми, понесены во исполнение возложенной на истца обязанности, а факт их несения подтверждается материалами дела.

Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что истцом заявлено к взысканию меньше, чем указано в платежном поручении, не свидетельствует о том, что истцом не были понесены данные расходы. Также не является основанием для отказа во взыскании расходов на копирование отсутствие в материалах дела акта приема-передачи, поскольку данный документ не является единственным средством доказывания несения расходов. Кроме того, возможность копирования документов по более низким ценам у иных лиц само по себе поводом для сомнений в объективной необходимости этих расходов, их относимости к рассматриваемому спору и разумности их размера, не являются. Доказательств злоупотребления истцом своими правами на получение возмещения таких расходов материалами дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения в части расходов на оплату услуг по копированию.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 удовлетворить частично, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2023 года в части взыскания расходов на представителя в размере 15000 руб. отменить, истцу обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» требование о взыскании с ответчика ( / / )2 расходов на представителя в размере 32000 рублей отказать в полном объеме.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 без удовлетворения.

Председательствующий:	Панкратова Н.А.	( / / )8,
Судьи:	Лузянин В.Н.	( / / )11,
	Карпинская А.А.	( / / )9,