Решение по делу № 2а-85/2020 от 20.12.2019

                             адм/д 2а-85/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Верхняя Салда                                         17 января 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» Скурихиной Е.В.

представителей административного истца МУП «Салдаэнерго» Чанова В.И.,

Никоновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о передаче по подсудности административного дела по административному иску муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право,

    у с т а н о в и л:

МУП «Салдаэнерго» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 11.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. в рамках сводного исполнительного производства № .....

В судебном заседании представителем третьего лица АО «Салдаэнерго» заявлено ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительное производство входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области.

Представитель административного истца Чанов В.И. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудность спора определяется не на момент совершения действий судебным приставом-исполнителем, а на момент принятия судом искового заявления к производству, по состоянию на 20.12.2019 в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находились на исполнении исполнительные листы, выданные Верхнесалдинским районным судом. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Кроме этого, арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных листов в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Представитель административного истца Никонова О.С. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержав доводы представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Могилевская О.И., представители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения лиц, участвующих в деле. Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае судебный пристав-исполнитель совершает свои действия по месту нахождения должника МУП «Салдаэнерго» по адресу: <адрес>, данная территория находится в юрисдикции Верхнесалдинского районного суда, в связи с чем административным истцом подан административный иск в Верхнесалдинский районный суд.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника МУП «Салдаэнерго».

Данное постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № ...., объединенного 18.11.2019. Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное следует, что объединены 27 исполнительных производств от 13, 14, 15, 18.11.2019, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, в отношении должника МУП «Салдаэнерго» в пользу взыскателей юридических лиц, в том числе АО «Салдаэнерго». По состоянию на 13.12.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <....>

Из представленных административным истцом сведений из Банка данных исполнительных производств следует, что в отношении должника МУП «Салдаэнерго» в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области также имеются на исполнении исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Верхнесалдинским районным судом, то есть судом общей юрисдикции. Вместе с тем, данные исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство № ...., в рамках исполнения которого и вынесено оспариваемое постановление, проверка законности которого не входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении исполнения сводного исполнительного производства, все исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку подведомственность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация) и его места нахождения, а от того, что предметом исполнения являются исполнительные листы, выданные арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 313, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Передать административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Могилевской Оксане Ивановне, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Верхнесалдинский районный суд.

Судья                    О.В.Исаева