Решение по делу № 1-12/2023 от 27.02.2023

дело №
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб., в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 20 000 руб.; неотбытая часть наказания была присоединена по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому в настоящее время погашена, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ (освобожден по отбытию срока); штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы; по постановлению Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год 1 месяц 29 дней лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-182), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение магазина при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, <адрес>, возник умысел на хищение имущества из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, <адрес>, для последующего использования похищенного в личных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и том, что за его действиями никто не наблюдает, обошел магазин с тыльной стороны и подошел к незастекленному оконному проему, ведущему в помещение одного из двух гаражей, вплотную прилегающих к складскому и торговому помещениям магазина, применив физическую силу, ФИО1 оторвал прут металлической оконной решетки и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение гаража. Находясь в гараже, ФИО1, провернув запирающий ригель накладного замка, запирающего входные двери, незаконно проник в помещение второго гаража. Далее, проследовал к двери, ведущей в помещение склада, в верхней части которой имелась решетка, закрытая листом фанеры, применив физическую силу, отогнув лист фанеры, ФИО1 просунул руку через образовавшийся проем и снял запорное устройство в виде навесного замка, металлическая дужка которого на тот момент времени была вставлена в металлическую петлю поверх металлической накладки, удерживающей дверь в закрытом положении, при этом сам замок не был закрыт при помощи ключа, после чего незаконно проник в складское помещение магазина, где при помощи металлического прута, обнаруженного в этом помещении, оторвал дверной наличник, и через образовавшийся проем, при помощи металлической проволоки, также обнаруженной в складском помещении, снял дужку навесного замка из металлической петли, поверх которой была накинута металлическая накладка, удерживающая дверь в закрытом положении, при этом сам замок на тот момент времени не был закрыт при помощи ключа, после чего незаконно проник в торговое помещение магазина. В помещении магазина ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, незаконно завладел следующими товарно-материальными ценностями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1: тремя бутылками коньяка армянского ординарного «Поздравительный», объемом 0,5 л. каждая бутылка, по цене 547 руб. за одну бутылку, на сумму 1641 руб.; двумя пачками сигарет «POLUS RED STAR», по цене 120 руб. за одну пачку, на сумму 240 руб.; денежными средствами в сумме 22 500 руб., всего имуществом на общую сумму 24 381 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24 381 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления фактически признал частично, показав, что действительно в указанные в предъявленном ему обвинении дату и время и указанным там способом он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в магазин по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, <адрес>, откуда похитил указанное в обвинении имущество, в том числе денежные средства, однако делал это неосознанно, находясь в состоянии алкогольного опьянения и полагая, что проникает в магазин, который принадлежит его отцу ФИО6, намереваясь в последующем с отцом договориться; не знал, что залез к другому человеку. При этом показал, что ему был известен факт аренды помещения магазина в течение длительного периода времени Потерпевший №1 у ФИО6, не знал только, что Потерпевший №1 уже выкупил помещение у его отца; знал, что его отец торговую деятельность в этом магазине не ведет; показал, что ни с Потерпевший №1, ни со своим отцом ФИО6 у него каких-либо долговых обязательств нет.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, а также директором и (согласно выписке из ЕГРЮЛ) единственным учредителем ООО «Импульс», примерно с 2012-2013 гг. он осуществляет торговую деятельность в продуктовом магазине по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, <адрес>. При этом с 2012-2013 помещение магазина он занимал на праве аренды, арендодателем являлся ФИО6 – отец подсудимого, а с 2021 года он выкупил здание магазина у ФИО6, с указанного времени является его собственником.

Продавцами в его магазине работают посменно Свидетель №2 и Свидетель №6 В помещение магазина можно зайти через центральный вход со стороны <адрес>, либо через примыкающие к зданию магазина склад и гараж, который, в свою очередь, разделен на две части.

ДД.ММ.ГГГГ утром от продавца ФИО7 ему стало известно о том, что из кассы магазина похищены денежные средства. По результатам проведенной в магазине ревизии им и продавцами магазина был установлен перечень недостающих товарно-материальных ценностей, а также денежных средств, исходя из которых им был определен размер причиненного ему материального ущерба, составлена соответствующая справка о результатах ревизии.

ФИО1 он знает с детства, поскольку находится в дружеских отношениях с его отцом. ФИО1 известно, что торговую деятельность в вышеуказанном магазине с первых дней аренды им этого магазина ведет только он. Каких-либо долговых обязательств у него перед подсудимым нет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, которые показали, что работают продавцами в принадлежащем ему магазине по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, <адрес>, график работы магазина: с 8 до 20 часов, Свидетель №6 работала в магазине в вечернюю смену ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №2, обнаружившая недостачу денежных средств и товарно-материальных ценностей, - утром ДД.ММ.ГГГГ, свидетели подтвердили факты, сообщенные потерпевшим об обстоятельствах обнаружения недостачи его имущества в магазине ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении ревизии и составлении соответствующей справки по результатам недостачи имущества.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу ночи к нему домой в <адрес> пришел его племянник ФИО1, попросил его вызвать такси. Он выполнил просьбу, но таксисты из <адрес> ехать отказались. ФИО1 предлагал ему выпить спиртное, в кармане у подсудимого была бутылка на вид как коньячная. От предложения ФИО1 он отказался, после чего племянник ушел.

Свидетель Свидетель №7 показал, что проживает в д. Ярушино, подрабатывает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему поступил вызов в <адрес>, где он, неподалеку от магазина на <адрес> забрал подсудимого и отвез его в <адрес>. За поездку ФИО1 заплатил ему 2 600-2 800 руб. При себе у ФИО1 он видел две бутылки коньяка, кроме этого по пути следования ФИО1 также приобретал пиво в кафе и разменивал деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что собирается ехать к другу в <адрес>, что за ним должна приехать машина (т.1 л.д.148-151).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи к нему домой пришел ФИО1 и попросил телефон, чтобы вызвать такси. Позвонив по его телефону, ФИО6 ушел (т.1 л.д. 152-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает в <адрес>, у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в 2018 году, находясь в СИЗО № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сказал, что хочет приехать к нему в гости, он пригласил его к себе. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ФИО1 приехал к нему домой, привез с собой три бутылки коньяка. После распития ими двух бутылок коньяка ФИО1 попросил его съездить с ним в <адрес>, где они сняли номер в гостинице «Ирень», при этом за номер платил ФИО1 Проживая в <адрес>, ФИО1 покупал продукты питания и спиртное (т.1 л.д.164-165).

Показания свидетеля Свидетель №8 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9 – его сожительницы, которая подтвердила факты, сообщенные этим свидетелем об обстоятельствах прибытия ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в <адрес> ФИО1 с тремя бутылками коньяка, употребления ФИО1 и Свидетель №8 коньяка у них дома и их последующего убытия в <адрес> (т.1 л.д.166-167).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы, стал проживать с ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном находились дома. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов она легла спать, ФИО1 был у себя в комнате. Проснувшись ночью около 02:30 часов, она обнаружила, что ФИО1 дома нет. Далее она проснулась около 09 часов. ФИО1 не было, его телефон не отвечал. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин <адрес>, при этом в магазине был хозяин магазина Потерпевший №1 и продавцы Свидетель №2, Свидетель №6, которые обсуждали наличие в кассе денежных средств. При ней продавцы перестали разговаривать, она поняла, что в магазине что-то случилось. Около 17 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, искали ФИО1, пояснили, что в магазине украли деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал домой, на ее вопросы по поводу кражи из магазина ничего ей не отвечал. Показала, что продуктовый магазин по адресу: <адрес> ранее принадлежал ее бывшему супругу ФИО6 После расторжения их брака, т.е. с 2010 года, ФИО6 стал сдавать данный магазин в аренду Потерпевший №1 ФИО1 А.А. знал, что данный магазин его отцу ФИО6 не принадлежит, что его уже более десяти лет арендует Потерпевший №1 Ей известно, что примерно один год назад ФИО6 продал данный магазин Потерпевший №1 (т.1 л.д.123-124).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, <адрес>, в ходе данного следственного действия была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.4-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кунгурский городской округ, <адрес>, в ходе данного следственного действия была обнаружена и изъята бутылка коньяка армянского ординарного «Поздравительный», выдержка 3 года, объемом 0,5 л. (т.1 л.д.21-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, <адрес>, в ходе данного следственного действия была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также был обнаружен и изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.30-37);

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 43 руб. (т.1 л.д.47-48);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след подошвы обуви размером 285x90 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту незаконного проникновения и хищения имущества из магазина ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности; решить вопрос о пригодности следа подошвы обуви для идентификации не представляется возможным; данный след подошвы обуви мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как в равной мере и подошвами другой обуви со схожими размерами и рисунками подошв (т.1 л.д.90-97);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 43 руб. (т.1 л.д.121-122);

протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена бутылка коньяка армянского ординарного «Поздравительный», выдержка 3 года, объемом 0,5 л. (т.1 л.д.134-135);

справкой индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине по адресу: <адрес>, Суксунский городской округ, <адрес> по результатам ревизии выявлена недостача в размере 24 381 руб. следующего имущества, в т.ч. денежных средств: 1) коньяк армянский ординарный «Поздравительный», 3 бутылки объемом по 0,5 л., закупочная стоимость 547 руб. за бутылку, на сумму 1 641 руб.; 2) сигареты «POLUS RED STAR», 2 пачки, закупочная стоимость 120 руб. за пачку, на сумму 240 руб.; 3) денежные средства в размере 22 500 руб. (т.1 л.д.114);

- копией счет-фактуры по стоимости коньяка армянского ординарного «Поздравительный», объемом 0,5 л. (т.1 л.д.115);

- копией счет-фактуры по стоимости сигарет «POLUS RED STAR» (т.1 л.д.116).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, приведенные письменные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ИП Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение магазина, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, поэтому суд принимает их в основу приговора как допустимые, достоверные, относимые и в своей совокупности достаточные для установления истины по делу.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил тайное хищение именно чужого имущества, т.е. имущества, собственником или иным законным владельцем которого он не являлся. Соответствующие доводы подсудимого о его невиновности в связи с тем, что он полагал, что совершает изъятие из магазина имущества своего отца, намеревался с ним договориться, суд находит неосновательными.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 – матери подсудимого, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 – продавцов магазина следует, что Потерпевший №1 на протяжении длительного времени, около десяти лет арендовал помещение магазина у ФИО6 и вел в нем торговую деятельность, ФИО6 отношения к торговой деятельности в магазине не имел. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО6 было известно, что указанный магазин его отцу не принадлежит.

Подсудимый ФИО1 также показал в суде, что ему был известен факт аренды помещения магазина в течение длительного периода времени Потерпевший №1 у ФИО6, не знал только, что Потерпевший №1 уже выкупил помещение у его отца; знал, что его отец торговую деятельность в этом магазине не ведет; показал, что ни с Потерпевший №1, ни со своим отцом ФИО6 у него каких-либо долговых обязательств нет.

Таким образом, подсудимым совершено незаконное изъятие имущества, каких-либо правомочий в отношении которого он не имел, т.е. совершено хищение чужого имущества. Кража в данном случае была окончена, поскольку имущество было изъято и подсудимый имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что им и было сделано. Намерения договориться в будущем о возмещении причиненного вреда с законным владельцем похищенного имущества, будь то Потерпевший №1, или ФИО6, на что ссылается подсудимый, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необходимость предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит; по месту своего пребывания (д. Киселево Суксунского городского округа) характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, ее несовершеннолетним сыном 2012 г.р., совместным ребенком 2021 г.р., спиртными напитками не злоупотребляет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной (т.1 л.д.49-50), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершении преступления, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных данных о том, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии повлияло на совершение им преступления, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, оснований для признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд не усматривает.

Подсудимым было совершено преступление средней тяжести. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие личность подсудимого сведения, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает, что основное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, так как ранее он уже был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление вновь через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ; оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом его личности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, характера преступления, не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку не может прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с хищением имущества в общем размере 23 791 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после возвращения ему части похищенного имущества, денежных средств (т.2 л.д.2). В судебном заседании потерпевший настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, указанный в уточненном исковом заявлении, ему не возмещен.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 24 381 руб.

В стадии дополнений к судебному следствию стороной защиты была представлена расписка свидетеля Свидетель №6 о получении ею от подсудимого для передачи Потерпевший №1 денежных средств в размере 2 000 руб. в счет частичного возмещения ущерба. Свидетель Свидетель №6, являющаяся работником ИП Потерпевший №1 и принимавшая участие в судебном заседании на данной стадии, подтвердила принятие ею с указанной целью от ФИО1 денежных средств.

В связи с изложенным приговор суда в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего выплаченной им потерпевшему денежной суммы 2 000 руб. следует считать исполненным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- денежные средства в размере 43 руб., а также одна бутылка коньяка армянского ординарного «Поздравительный», объемом 0,5 л., переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.128, 136), в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ему же как законному владельцу;

- слепок со следом орудия (инструмента) взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский» (т.1 л.д.171-172), в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытого наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 23 791 руб.

Приговор суда в части взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2 000 руб. считать исполненным.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в размере 43 руб., а также одну бутылку коньяка армянского ординарного «Поздравительный», объемом 0,5 л. оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- слепок со следом орудия (инструмента) взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий	Ю.В. Брагин