Решение по делу № 11-182/2021 от 27.08.2021

№ 11-182/2021 (№ 2-917/2021)            мировой судья Алексеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев частную жалобу Камалдиновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 20.07.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Камалдиновой Н.В. задолженности по оплате тепловой энергии. Судебный приказ вынесен 25.02.2021 года.

20.07.2021 года Камалдиновой Н.В. подано заявление о восстановлении срока и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 20.07.2021 года Камалдиновой Н.В. отказано в удовлетворении заявления Камалдиновой Н.В. о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от 25.02.2021 года по гражданскому делу № 2-917/2021.

Не согласившись с данным определением, Камалдинова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2021 года отменить, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 25.02.2021 года, восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области 25.02.2021 года вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») о взыскании с Камалдиновой Н.В. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.08.2020 года по 31.12.2020 года в размере 9 029 рублей 40 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на общую сумму 9 229 рублей 40 копеек (л.д.19).

Копия судебного приказа направлена должнику заказной почтой по месту ее регистрации 25.02.2021 года по адресу: АДРЕС.

Направленный по вышеуказанному адресу судебный приказ был получен Камалдиновой Н.В. 27.02.2021 года, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.21).

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному адресу проживания Камалдиновой Н.В., который также указан в частной жалобе.

Судебный приказ вступил в законную силу и 17.03.2021 года был вручен взыскателю для исполнения.

20.07.2021 года мировому судье судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области поступили возражения от Камалдиновой Н.В. с указанием на то, что с постановленным мировым судьей судебным приказом она не согласна, просит его отменить и восстановить срок для подачи возражений относительно судебного приказа.

Вместе с тем, Камалдиновой Н.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку Камалдиновой Н.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа не имеется.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,331 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 20.07.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Камалдиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.