Решение по делу № 2-142/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-142/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма Ивановской области 16 января 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Громовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Околотина Михаила Петровича к администрации Батмановского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Околотин М.П. обратился в суд с иском к администрации Батмановского сельского поселения Кинешемского муниципального района <адрес>, в котором просил признать за собой право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кинешемского муниципального района Ивановской области, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чём участвующим в деле лицам направлены судебные извещения.

К указанному времени в судебное заседание ни истец Околотин М.П., ни его представитель по доверенности Беляева И.В., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Кинешемского муниципального района Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области - не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Ответчик – администрация Батмановского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в судебное заседание своих представителей не направили, представили в суд письменные отзывы с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Протокольным определением судьи судебное заседание по настоящему гражданскому делу отложено до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель вновь не явились. При этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд не направили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 167 ГПК РФ установлена обязанность участвующих в деле лиц извещать суд о причинах неявки в судебное заседание, а также представлять доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая неоднократную неявку истца, в отсутствие достоверных доказательств уважительности причин неявки, принимая во внимание характер рассматриваемых требований, суд считает необходимым оставить исковое заявление Околотина М.П. без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Околотина Михаила Петровича к администрации Батмановского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Возвратить Околотину Михаилу Петровичу государственную пошлину в размере 3440 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю положения ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Стороны также вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.А. Румянцева