Решение по делу № 33-26875/2019 от 13.08.2019

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-26875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года по делу по иску ФИО, ФИО, АО «УК НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Подмосковье», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об оспаривании решение очередного общего собрания собственников земельных участков и строений,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО (лица, не привлеченного к участию в деле), ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – ФИО, представителя ООО «ПЖК Николино» - ФИО, представителя ФИО – ФИО, ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом дополнений, к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об оспаривании решение очередного общего собрания собственников земельных участков и строений коттеджного поселка «Николино», проведенного в период с 16 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцы указали, что на собрании, проведенном в период с 16 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, кворума не было. В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что свидетельствует о нарушении законодательства и влечет за собой признание данного собрания недействительным, а также собственники не были уведомлены о проведении собрании, нарушен порядок созыва, принято решение о создании ТСН в нарушение действующего законодательства.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО, ФИО и его представитель, представитель ответчика ФИО, представитель ответчика ФИО, представитель ФИО ФИО, ФИО, представитель ответчика ФИО, ФИО в судебное заседание явились, с иском не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица ООО «ПЖК Николино» в судебное заседание явились, с иском согласились, пояснив, что кворума на собрании не было.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным решения общего собрания, принятые на общем собрании собственников земельных участков и строений коттеджного поселка «Николино», проведенного в период с 16 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

АО «УК НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Подмосковье» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных участков и строений коттеджного поселка «Николино», проведенного в период с 16 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> на общем собрании приняли участие 176 собственников жилых домов, что составляет 66,6% общего числа голосов собственников - 264.

Из протокола общего собрания собственников проведенного в форме очно-заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

<данные изъяты> принято решение о внесении изменений в протокол <данные изъяты> общего собрания собственников земельных участков и строений коттеджного поселка «Николино» от <данные изъяты>, уточнен реестр собственников земельных участков и строений, уточнен список собственников, присутствующих на собрании.

Из оспариваемого протокола общего собрания видно, что в общем собрании собственников приняло участие 176 собственников жилых домов, между тем, суду представлено 188 бюллетеней голосования, из которых в отношении дома <данные изъяты> представлено два бюллетеня ФИО и ФИО, два бюллетеня дома <данные изъяты> ФИО и ФИО, три бюллетеня голосования собственников дома <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО, два бюллетеня голосования дома <данные изъяты> ФИО и ФИО, два бюллетеня голосования дома <данные изъяты> ФИО, ФИО, три бюллетеня голосования по дома <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО

При наличии права долевой собственности на домовладения, голосовал только один из совладельцев и его голос учитывался как единоличного собственника, так в частности, дом <данные изъяты> принадлежит в равных долях ФИО и ФИО, однако бланк решения общего собрания имеется только на ФИО, право долевой собственности на дом <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО (1\3 доля) и ФИО (2\3 доли), однако бланк решения общего собрания имеется только на ФИО обладающего 1/3 долевой собственности, право долевой собственности на дома <данные изъяты> принадлежит ФИО и ФИО, однако заполненный бланк решения общего собрания имеется только на ФИО, право долевой собственности на дома <данные изъяты> принадлежит ФИО и ФИО, однако бланк решения общего собрания имеется только на ФИО, право долевой собственности на домовладение 336, зарегистрировано за ФИО, ФИО, однако бланк решения общего собрания имеется только на ФИО, таким образом, поскольку участник долевой собственности имеет право на голосование, его голос должен учитываться пропорционально права долевой собственности, что составляет ФИО (0,5 голоса), ФИО, (0,3 голоса), ФИО ( 0,5 голоса), ФИО (0,5 голоса), ФИО (0,3 голоса), а всего 2,1 голос вместо 5 голосов учтенных.

Согласно реестру собственников земельных участков и строений, представленного ответчиками всего на территории коттеджного поселка Николино 264 собственника, при определении права на участие в общем собрании и подсчете голосов принималось во внимание наличие права собственности на домовладение (одно домовладение – один голос п.5 собрания).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 7, 45, 48, 135, 16 ЖК РФ, сопоставив представленные бюллетени заочного голосования со сведениями о собственниках жилых домов, зданий, суд приходит первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в голосовании принимали участие лица, сведения о наличии зарегистрированного права собственности которых на жилые дома, здания в материалах дела отсутствуют, а именно, дома <данные изъяты>, а всего у 64 лиц отсутствовал документ, подтверждающий право собственности на домовладение, что лишает данных лиц возможности участвовать в голосовании по вопросам повестки дня, а решения, оформленные с нарушением требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ подлежат исключению при определении кворума общего собрания собственников домов, т.к. в силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ они не имели права высказываться по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников жилых домов в коттеджном поселке Николино.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение требований закона решение общего собрания о создании ТСН «Николино» в коттеджном поселке Николино, принято в отсутствие необходимого кворума, кроме того, ТСН «Николино» создано в нарушение норм статьи 136 Жилищного кодекса РФ при отсутствии согласия всех собственников домов на создание ТНС, протокол общего собрания имеет существенные нарушения, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё