Решение по делу № 12-332/2021 от 10.06.2021

№ 12-332/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                        27 августа 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Романова А.В. - Усманова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Романова А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 26 апреля 2021 года, Романов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, Романов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 мин., у <адрес> СНТ «Спутник» в <адрес>, управлял автомобилем «172412» государственный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе Романов А.В. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство прекратить, поскольку он и его защитник не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания у мирового судьи.

    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Романов А.В. и его защитник Усманов А.Р. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивали.

Судом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Романова А.В. и его защитника Усманова А.Р.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены постановления мирового судьи, судья не находит.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения Романовым А.В. не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины Романова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Романов А.В., управляя автомобилем с признаками опьянения (неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- протоколом об отстранении Романова А.В. от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения Романова А.В. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Романову А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чем имеется его собственноручная запись «отказываюсь» (л.д.7);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Романову А.В., в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения (неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем указал в протоколе (л.д.8);

        - протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9);

    - рапортом инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, согласно которому, работая 27.12.2020 года в первую смену в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО6, был остановлен автомобиль 172412 «Газель» гос.номер №, за управлением Романова А.В., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Романов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. В отношении Романова А.В. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.10);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности Романова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении Романова А.В для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Романов А.В, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г № 475), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте он отказался.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Каких либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования Романова А.В., судом не установлено.

    Собственноручная запись от имени Романова А.В. в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, в графе «пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь», а также в протоколе об административном правонарушении: «отказываюсь», прямо свидетельствует о нежелании Романова А.В. проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Романова А.В. данных не имеется, поскольку документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, содержит подписи участвующих лиц. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, ни от Романова А.В., ни от понятых не поступало.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Романова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Романова А.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия и участия его защитника, так как они не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания назначенного мировым судьей на 26.04.2021 года, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебное заседание назначено мировым судьей на 26.04.2021 года 14-30 часов, о чем Романов А.В. извещен СМС –уведомлением (л.д. 31), согласие Романова А.В. на уведомление путем СМС содержится в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), а также в расписке о согласии на смс-уведомление (л.д.4). Защитник Усманов А.Р. был извещен путем направления повестки, о чем в материалах дела имеется конверт (л.д.32), который в связи с истечением сроков хранения был возвращен мировому судье. Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.04.2021 года, Романов А.В. и его защитник Усманов А.Р. не заявляли, в материалах дела такие ходатайства отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено судьей без удовлетворения.

Суд считает решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии Романова А.В. и его защитника, обоснованным. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей были приняты надлежащие меры к вызову Романова А.В. и его защитника Уманова А.Р. в судебное заседание, Романов А.В. был заранее уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке смс (л.д. 31), согласно которой смс-уведомление было доставлено Романову А.В. 30.03.2021 года в 17 часов 51 минуту.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Романова А.В. мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность Романова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении Романова А.В. соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Романова А.В.

Наказание Романова А.В. назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска Рязановой М.С. от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Романова Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Усманова А.Р. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья:                             О.В. Жукова