Решение от 10.02.2023 по делу № 2-216/2023 (2-3195/2022;) от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 10 февраля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием ответчика Миронова А.О., представителя Ярошевич М.П., действующей на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Миронову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 16.07.2006 года с ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ в соответствии с заявлением Миронова А.О. о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которой просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет в рамках кредитования с установленным лимитом. Во исполнение своего обязательства банк выпустил карту и направил её ответчику, осуществляя кредитования данного счета. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные обязательства, что подтверждается выписками по счету карты. Согласно условий договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, в том числе проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями по карте и тарифами, путем помещения денежных средств на карту и списание их банком. Однако ответчик не исполнял обязанность по оплате платежей надлежащим образом. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 104075 руб. 07 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 3281,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, представитель в судебном заседании требования не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между АО «Банк Русский Стандарт» и Мироновым А.О. 16 июля 2006 года заключен кредитный договор №, согласно условий которого ответчику предоставили банковскую карту «Русский Стандарт» с лимитом денежных средств 90000 руб. по тарифу ТП52.

Факт использования кредитных денежных средств подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ответчика. Согласно раздела 4 условий предоставления кредитов Миронов А.О. обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно согласно условий договора кредитования.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако исходя из представленной представителем истца выписки по счету по кредиту Миронова А.О. следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно.

В соответствии с разделом 6 общих условий предоставления кредитов банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае систематической просрочки платежей.

Банком 29.12.2009 выставлен заключительный счет с требованием погасить сумму задолженности в срок до 29.01.2010.

Как следует из расчета задолженность определена в размере 104075,07 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условий договора кредитования погашение задолженности производится ежемесячно в размере не менее установленного минимального платежа. Срок действия договора кредитования до востребования. Как следует из представленного истцом расчета задолженности в погашение кредита был внесен последний платеж 30.09.2009.

Из материалов дела следует, что банк выставил заключительный счет по состоянию на 29.12.2009 в котором зафиксировал сумму задолженности и требование о погашении задолженности до 29.01.2010.

Кроме того, банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 7 правобережного округа г. Иркутска от 01 марта 2010 года судебный приказ от 08.02.2010 года о взыскании с Миронова А.О. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о кредитовании № от 16.07.2006 отменен. С даты выставления заключительного счета до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа менее одного месяца.

С даты отмены судебного приказа 01.03.2010 года до даты направления искового заявления в Усть-Илимский городской суд 29.11.2022 года прошло более 12 лет. Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты последнего платежа по договору кредитования до обращения в Усть-Илимский городской суд прошло более 12 лет, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд по истечении трех лет, за пределами общего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░