Решение по делу № 33-2512/2019 от 15.05.2019

Судья Макарова Т.П.                                                 дело № 33-2512/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Булатовой О.Б.,

судей                                      Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре                                       Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в г. Ижевске частную жалобу заявителя Вахрушева Н. В. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года, которым

возвращено исковое заявление Вахрушева Н. В. к Софронову А. И. о взыскании денежных сумм;

разъяснено Вахрушеву Н. В. его право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке приказного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вахрушев Н.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Софронову А.И. (далее – ответчик) о взыскании денежных сумм по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2018 года между Вахрушевым Н.В. и Софроновым А.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на срок до 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу в указанный срок 270000 руб. Кроме того, в тот же день 18 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на срок до 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить истцу в указанный срок 20250 руб. Ответчик свои обязательства по указанным выше договорам займа в установленный договорами займа срок и до настоящего времени не исполнил, заемные денежные средства истцу не возвратил, претензию истца от 08 апреля 2019 года о возврате денежных средств оставил без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Вахрушев Н.В. просит отменить определение суда от 22.04.2019 и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на то, что исковые требования не являются бесспорными, в виду отсутствия расписки ответчика о получении долга по договорам займа, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья в обжалуемом определении сослался на п. 1.1. ч. 1, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 121, абз. 3 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ст. 124, ст. 23, ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 апреля 2017 года №10 и указал, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а цена иска не превышает 500000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Кроме того, приложенная копия определения мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики, по замещению мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, от 07 марта 2019 года доказательством отказа в принятии истцу заявления не является, поскольку заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Софронова А.И. задолженности по договорам займа от 18 января 2018 года возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленные требования. Таким образом, возможность рассмотрения заявленных истцом требований в порядке приказного производства в настоящее время не утрачена, доказательств обратного не представлено.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено два самостоятельных требования о взыскании задолженности по договорам займа, при этом размер денежных средств, как по первому требованию (270000 руб.), так и по второму (20250 руб.), не превышает 500000 руб., требования в обоих случаях основаны на заключенной между сторонами в простой письменной форме сделке – договоре займа.

Между тем, расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы не представлены.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве, заслуживают внимание.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из бесспорного характера правоотношений, возникших между сторонами на основании договора займа, указав при этом, что истец вправе повторно обратиться к мировому судье Шарканского района УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Из материалов дела следует, что истец обращался с иском в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Софронова А.И. задолженности по договорам займа от 18 января 2018 года в сумме 270 000 руб. и 20 250 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики, по замещению мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, от 07 марта 2019 года заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Софронова А.И. задолженности по договорам займа от 18 января 2018 года в сумме 270 000 руб. и 20 250 руб. Вахрушеву Н.В. возвращено на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ - ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленные требования, а именно расписок заемщика или иных документов, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку как утверждает в частной жалобе истец Вахрушев Н.В., расписки о получении денежных средств по договорам займа у него отсутствуют, а в отсутствие таких расписок мировой судья отказал ему в выдаче судебного приказа, то требования истца должны быть рассмотрены в исковом производстве.

Иной подход привел бы к ограничению для истца доступа к правосудию.

Таким образом, требования Вахрушева Н. В. к Софронову А. И. о взыскании денежных сумм, должны быть предъявлены в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия направляет материалы искового заявления в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Частная жалоба истца Вахрушева Н. В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         о п р е д е л и л а:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материалы искового заявления Вахрушева Н. В. к Софронову А. И. о взыскании денежных сумм в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Частную жалобу Вахрушева Н. В. удовлетворить.

    Председательствующий    О.Б. Булатова

    Судьи    Г.Ф. Питиримова

                                                                                     Н.В. Матушкина