Решение по делу № 2а-1043/2021 от 15.02.2021

Дело № 2а-1043/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                    г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре Степановой К.Э.,

с участием представителя административного истца ведущего юрисконсульта Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - Душенчук Татьяны Борисовны,

представителя административного ответчика - заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Севастополю Снегиревой Яны Евгеньевны

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое

заявление Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Отделу Судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю в лице заместителя начальника отделения Снегиревой Я.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в лице заместителя управляющего Отделение <адрес> ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что Центральным банком Российской Федерации, в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации получено постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец считает данные действия и постановление незаконными.

Административный истец в своем исковом заявлении указал, на то, что ДД.ММ.ГГГГ за Центральным банком Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Республика Крым), в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении директора кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита» Кутявина В.Н. с исх №№ на основании решения Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита» (ОГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению. Направив заявление повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району ФССП по Севастополю УФССП России по Севастополю исполнительное производство было открыто и вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП. На запросы Отделения Республики Крым о ходе исполнительного производства ответов от административного ответчика не получено.    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением в полном обьеме требований исполнительного документа. Данное постановление в адрес административного истца направлено не было.

Административный истец, не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу на действия сотрудников Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Отделением Республика Крым получено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу по основаниям не предоставления документа, подтверждающего полномочия на ее подачу. Однако, административный истец указывает на наличие доверенности при подачи жалобы. В связи с не рассмотрением жалобы Отделения, истцу неизвестна причина возобновления исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительских действий.

02.02.20212 истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым отказано в возбуждении ИП, указание на основание закрытия отсутствует.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его. Обязать отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю возбудить исполнительное производство о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита» на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Признать незаконными решение и действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. в части неисполнения решения суда. В дополнении к исковым требованиям просил обязать отдел ФССП возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на принудительное исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца - Душенчук Т.Б. поддержала административное исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика - отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, УФССП по городу Севастополю - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Севастополю Снегирева Я.Е. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - Кредитный потребительский кооператив «Товарищество взаимного кредита», ликвидатор Кутявин В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как указано административным истцом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в Южное главное управление Банка России г.Краснодар) - ДД.ММ.ГГГГ и передано в Отделение Республики Крым (г.Симферополь) посредством фельдсвязи ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд признает указанные причины уважительными.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что согласно исполнительному листу ФС № выданному Ленинским районным судом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда    по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Товарищество взаимного кредита», заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита», суд решил ликвидировать Кредитный потребительский кооператив « Товарищество взаимного кредита». Возложить на директора Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита» - Кутявина В,Н. обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией юридического лица:

-назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;%

-опубликовать с средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

-принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита»;

-после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенным вступившим в законную силу силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

-выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита» в порядке очерёдности, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

-после завершения расчётов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

-представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю согласно указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кутявина В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО8 окончено исполнительное производство №-ИП ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Постановлением начальника отделения - страшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением заместителя начальника отделения - страшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указано, что в части исполнения судебных актов о ликвидации юридических лиц статьей 61 ГК РФ предусмотрен особый порядок исполнения указанных решений, а также определён перечень лиц, в функции которых входит исполнение судебного акта в случае неисполнения его учредителем (участником) добровольно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отделения - страшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП по исполнительному листу ФС № лот ДД.ММ.ГГГГ основаниями для отказа указано, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч.5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Таким образом, уклонение учредителя (участника) общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации. Неисполнение назначенным судом ликвидатором обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для его отстранения и утверждения нового ликвидатора.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на директора Кредитного потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита» Кутявина В.Н. суд возложил обязанность по назначению ликвидационной комиссии (ликвидатора). Таким образом, ликвидатором является Кутявин В.Н., что также отражено в выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Товарищество взаимного кредита», ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Неисполнение ликвидатором обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий может являться основанием для его отстранения и утверждения нового ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа, что нашло свое отражение в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ. дело №№

В силу толкования части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Кроме того, исходя из правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (Кассационное определение от 09.08.2019 N 2-КА19-4) в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Между тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-189, 219 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Отделу Судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю в лице заместителя начальника отделения Снегиревой Я.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года.

Судья                                                                                          Н.М. Истягина