Решение по делу № 2-982/2015 (2-6595/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-982/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Перми – Каун К.Н., предъявившей служебное удостоверение,

представителя ответчика МКУ «Пермблагоустройство» - Хайруллина Д.Ф., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.167/,

представителя третьего лица Администрации г. Перми – Юговой М.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.166/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района города Перми в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» и обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК СТРОЙ» о возложении обязанности привести дорожное полотно в нормативное состояние,

третьи лица: Администрация г. Перми /л.д.121/, ООО «АЛЬЯНС-АИО» /л.д.170об./,

У с т а н о в и л:

Прокурор Индустриального района г. Перми в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство Индустриального района» и ООО «Большой Урал» о возложении обязанности привести в нормативное состояние дорожное полотно <Адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.113-115/: принят отказ от иска в части требований о возложении обязанности привести в нормативное состояние дорожное полотно <Адрес>, производство по делу в указанной части, прекращено; произведена замена ненадлежащего ответчика: МКУ «Благоустройство Индустриального района» на: МКУ «Пермблагоустройство»; произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Большой Урал» на надлежащего ответчика: ООО «ВЕК СТРОЙ».

С учётом отказа Прокурора от части требований, истец просит привести в нормативное состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 дорожного полотна <Адрес> до путепровода а именно: ликвидировать колеи справой стороны по ходу движения глубиной 8 см., на расстоянии 3.0 м. от бортового камня – колею глубиной 8 см., каждую шириной 50 см. Длина участка с колейностью составляет 120 м.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, в ходе которой (проверки) установлено, что автомобильная дорога местного значения <Адрес> не соответствуют требованиям п.3.1.1 и п.3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту – ГОСТ), т.к. от д. № до путепровода выявлены нарушения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью: на проезжей части на расстоянии от бортового камня (справой стороны по ходу движения) в дорожном покрытии имеется колея глубиной 8 см. На расстоянии 3.00 м. от бортового камня – колея, глубиной 8 см. Ширина колеи 50 см. Длина участка с колейностью составляет 120 м. При таких обстоятельствах, основывая свои требования на положениях п.6 ст. 3; ст. 13 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 14-15 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 г., просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, т.к. никаких мер для устранения нарушений не предпринимается. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края участвовали другие стороны. МКУ «Пермблагоустройство» свои обязательства не выполнило, договор на содержание дороги заключен, однако фактически, он не исполняется. МКУ «Пермблагоустройство» может исполнить решение суда по настоящему делу с помощью подрядных организаций.

Представитель ответчика МКУ «Пермблагоустройство» с иском не согласен, поскольку полномочия данного органа в части дорожной деятельности прописаны в разделе 2, п.2.2.1 и в разделе 3 Устава. В рассматриваемом случае эти полномочии выполнены, т.к. между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «ВЕК СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения, в т.ч. рассматриваемого участка дороги. В этой связи МКУ «Пермблагоустройство» в пользу ООО «ВЕК СТРОЙ» были выделены денежные средства. Дорога находится на гарантии сроком на 5 лет, при этом, ответственность за состояние дороги несет ООО «ВЕК СТРОЙ». МКУ «Пермблагоустройство» ежегодно проводит осмотр дорожного полотна, в ходе этого осмотра были выявлены недостатки. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВЕК СТРОЙ» данного контракта, МКУ «Пермблагоустройство» обращалось в Арбитражный суд Пермского края о возложении обязанности устранить дефекты данного дорожного полотна. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ВЕК СТРОЙ» возложена обязанность устранить дефекты дорожного полотна. Кроме того, ООО «ВЕК СТРОЙ» соответствующие обязательства переданы субподрядчику ООО «АЛЬЯНС-АИО». Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между МКУ «Пермблагоустройство», ООО «ВЕК СТРОЙ» и ООО «АЛЬЯНС-АИО», по которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕК СТРОЙ» и ООО «АЛЬЯНС-АИО» обязались привести дорожное полотно в нормативное состояние. Во исполнение указанных судебных актов, в службу судебных приставов были направлены исполнительные листы, однако, в связи с невозможностью проведения работ в зимнее время, недостатки не устранены. На день рассмотрения дела денежные средства на капитальный ремонт дороги <Адрес> не выделялись, т.к. дорога находится на гарантийном ремонте.

Ответчик ООО «ВЕК СТРОЙ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом /л.д.161,193,202,207,208/, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Администрации г. Перми с иском к МКУ «Пермблагоустройство» не согласна.

Третье лицо ООО «АЛЬЯНС-АИО» о времени и месте рассмотрения дела извещено /л.д.205/, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «ВЕК СТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № /л.д.95-106,149-160/, по которому, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту дороги общего пользования местного значения <Адрес>. Также, по этому муниципальному контракту подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество произведенных работ, на работы установлен гарантийный срок 60 месяцев, течение которого начинается с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, гарантия заключается в безвозмездном восстановлении подрядчиком объекта производства работ (его отдельных элементов) в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «ВЕК СТРОЙ» заключено дополнительное соглашение, по которому срок окончания ремонта дороги <Адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107-108/.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ООО «ВЕК СТРОЙ» обязательств, МКУ «Пермблагоустройство» обращалось в суд.

Постановлением Семнадцатого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.128-132,209-213/, иск МКУ «Пермблагоустройство» удовлетворен: на ООО «ВЕК СТРОЙ» возложена обязанность по устранению дефектов на гарантийном объекте, в т.ч., по устранению выбоин глубиной 8 см.

Также МКУ «Пермблагоустройство» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении обязанности устранить дефекты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Пермблагоустройство», ООО «ВЕК СТРОЙ» и ООО «АЛЬЯНС-АИО» утверждено мировое соглашение /л.д.133-136,195-196/, в соответствии с которым, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕК СТРОЙ» и ООО «АЛЬЯНС-АИО» обязались устранить колейность дорожного полотна.

Поскольку условия заключенного мирового соглашения исполнены не были, МКУ «Пермблагоустройство» в ОСП по Индустриальному району г. Перми предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство /л.д.182-183/.

В рамках исполнения своих должностных обязанностей, государственный инспектор отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО, совместно с помощником прокурора Индустриального района г. Перми Каун К.Н. осуществлял обследование на соответствие требованиям ГОСТа дороги <Адрес>, в ходе которого (надзора) выявлено, что на участке <Адрес> от дома № до путепровода справа на проезжей части на расстоянии 1.4 м. от бортового камня (справой стороны по ходу движения) в дорожном покрытии имеется колея глубиной 8 см. На расстоянии 3.0 м. от бортового камня колея глубиной 8 см. Ширина каждой колеи 50 см. Длина участка с колейностью составляет ст. 120 м. Дорожное полотно не соответствует п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТа. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/, схемой и фотографиями /л.д.34-42/.

ДД.ММ.ГГГГ указанный участок дорожного полотна был осмотрен повторно и, как следует из Акта осмотра /л.д.83-84/, на участке дороги справа по <Адрес> от дома № до путепровода колейность глубиной 8 см. не устранена.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что дорожное полотно по <Адрес> от дома № до путепровода имеет дефекты, которые снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что согласно п.1 ст. 3; ч.1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1 ст. 3).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст. 17).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.В соответствии с п.3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. дорог не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из п.3, 5 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, при капитальном ремонте проводятся следующие работы: по дорожным одеждам: ликвидация колей глубиной более 50 мм; При ремонте проводятся следующие работы: по дорожным одеждам: ликвидация колей глубиной до 50 мм.

В судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что участок дороги <Адрес> от дома № до путепровода не соответствуют указанным требованиям, поскольку справа на проезжей части на расстоянии 1.4 м. от бортового камня (справой стороны по ходу движения) в дорожном покрытии имеется колея глубиной 8 см. На расстоянии 3.0 м. от бортового камня колея глубиной 8 см. Ширина каждой колеи 50 см.

Бесспорных доказательств, безусловно опровергающих данные обстоятельства, ответчиками и третьими лицами, выступающими на стороне ответчиков, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога <Адрес> отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.6,7 ст. 3; п.1,6,11 ст. 13; ч.9 ст. 6 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст. 3); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) (п.7 ст. 3).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: 1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; 6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; 11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.1,6,11 ст. 13).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.9 ст. 16).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1; п.5 ч.1 ст. 8; ч.1 ст. 58; п.10 ст. 59 "Устава города Перми", утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 г., Город Пермь является муниципальным образованием, в границах которого осуществляется городское самоуправление; Город Пермь является городским округом (ст. 1).

К вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст. 8);

Администрация города - исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законодательством Пермской области (края) (ч.1 ст.58).

Администрация города управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой (п.10 ст. 59).

При названых обстоятельствах, анализируя указанные правовые нормы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по организации содержания дорог в границах муниципального образования, в т.ч., контроль за организацией работы по обеспечению соблюдения нормативного состояния рассматриваемого участка дороги, организация проведения работ, направленных на содержание проезжей части указанной дороги в надлежащем состоянии, возложена на муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации г. Перми.

В этих целях, Администрацией г. Перми создан функциональный орган - МКУ «Пермблагоустройство».

Как следует из п.2.2.1, раздела 3.1 Устава МКУ «Пермблагоустройство» (далее по тексту, также – Учреждение) /л.д.137-148/ основными задачами Учреждения являются: организация и обеспечение строительства, реконструкции капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования; в сфере организации и обеспечения строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования: реализация перспективных, текущих плавно и целевых программ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог; выполнение функций муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог; заключение контрактов (договоров) на выполнение муниципального заказа по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог; осуществление мероприятий по подготовке производства работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог; согласование, утверждение проектно-сметной документации и технического задания, необходимых для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог; осуществление технического надзора и строительного контроля своими силами по объектам капитального ремонта, строительства и реконструкции; совместно с учредителем разработка нормативов строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог.

Следовательно, Устав МКУ «Пермблагоустройство» не относит к полномочию данного органа обязанность содержать автомобильные дороги, т.к. в этой части МКУ «Пермблагоустройство» имеет полномочия исключительно по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Пермблагоустройство» функциональные обязанности, связанные с организацией и обеспечением капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования по <Адрес> от дома № до путепровода выполнены в полном объеме, поскольку МКУ «Пермблагоустройство» от имени заказчика заключило муниципальный контракт на проведение капитального ремонта дороги с подрядчиком, своими силами осуществляло контроль за объектом капитального ремонта, при этом, в ходе контроля были выявлены недостатки, в связи с чем, были инициированы судебные иски и на принудительное исполнение предъявлен исполнительный документ.

С учётом изложенного, суд считает, что требования Прокурора к МКУ «Пермблагоустройство» о возложении обязанности привести дорожное покрытие в нормативное состояние удовлетворению не подлежат, при этом, суд также учитывает, что прокурор не просит организовать работы, направленные приведение дороги в нормативное состояние, а просит возложить обязанность привести дорожное покрытие в нормативное состояние, что не относится к полномочиям МКУ «Пермблагоустройство» в соответствии с его Уставом.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования прокурора к ООО «ВЕК СТРОЙ», поскольку принимаемые в отношении вышеуказанного участка автомобильной дороги меры, направленные на приведение дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТа, являются явно недостаточными, поскольку имеются дефекты, которые снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения.

Суд считает, что «ВЕК СТРОЙ» является надлежащим ответчиком в указанной части, поскольку на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ данное лицо осуществляло ремонт дороги общего пользования местного значения <Адрес>. С учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107-108/, гарантийный срок на работы истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. По муниципальному контракту гарантия заключается в безвозмездном восстановлении подрядчиком объекта производства работ (его отдельных элементов) в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки.

При названых обстоятельствах, следует возложить обязанность на ООО «ВЕК СТРОЙ» привести в нормативное состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 дорожное полотно <Адрес> от дома № до путепровода а именно: ликвидировать колеи справой стороны по ходу движения глубиной 8 см., на расстоянии 3.0 м. от бортового камня – колею глубиной 8 см., каждую шириной 50 см. Длина участка с колейностью составляет 120 м.

Те обстоятельства, что работы по капитальному ремонту вышеуказанного участка дороги фактически выполнялись субподрядчиком ООО «АЛЬЯНС-АИО» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку нарушение ответчиком, выступающим в качестве генерального подрядчика на основании заключенного с третьим лицом договора обязательств по договору субподряда, не является основанием для освобождения от исполнения гарантийных обязательств по заключенному контракту.

Не принимает во внимание суд и те обстоятельства, что ранее требования по приведению в нормативное состояние рассматриваемого участка дороги были предметом судебного рассмотрения, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С настоящим иском в суд обратился Прокурор Индустриального района г. Перми, который действует в интересах неопределенного круга лиц, и прокурор при рассмотрении гражданских дел в арбитражном суде не участвовал, истцом по этим делам выступало МКУ «Пермблагоустройство», которое основывало требования на неисполнении муниципального контракта /л.д.197-200/, а основанием настоящего иска, является, в т.ч., соблюдение законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Прокурора Индустриального района города Перми в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить в части: возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «ВЕК СТРОЙ» привести в нормативное состояние в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, дорожное покрытие <Адрес> от дома № до путепровода, а именно: ликвидировать колеи справой стороны по ходу движения глубиной 8 см., на расстоянии 3.0 м. от бортового камня – колею глубиной 8 см., каждую шириной 50 см. Длина участка с колейностью составляет 120 м.

В удовлетворении требований прокурора к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.