Решение по делу № 2-3244/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-3244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

ответчика Семенова М.В., его представителя Ковальского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

20 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) к Семенову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с приведенным иском, в обоснование указав, что <...> г. между банком и Семеновым М.В. заключен кредитный договор ....ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере .... под ....% ежедневно сроком до <...> г.. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 603566,81руб., которую банк просил взыскать.

Астальцева А.И., представляющая конкурсного управляющего, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении требования настаивала.

Ответчик Семенов М.М. и его представитель Ковальский А.Г., допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, не оспаривали размер задолженности по основному долгу и процентам, ходатайствовали о применении к мерам ответственности статьи 333 ГК РФ.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Семеновым М.В. заключен кредитный договор ....ф, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере ..... под ....% ежедневно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в течение <...> г. месяцев.

В пункте 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до <...> г. числа (включительно) каждого месяца, начиная с <...> г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при наступлении срока платежа, указанного в графике, заемщик обязуется погасить сумму ежемесячного платежа, указанную в графике.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором при наличии хотя бы одного из обстоятельств: просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней; утраты обеспечения или ухудшения его условий (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет должным образом, принятые на себя обязательства.

Согласно расчету, ежемесячные платежи в погашение кредита не производились с <...> г. года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, и, как следствие, начислена неустойка.

Произведенные Семеновым М.В. платежи <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. были учтены истцом, что подтверждается расчетом, представленным конкурсным управляющим: платеж в размере ..... (<...> г.) был направлен на погашение основного долга в размере ....., в счет уплаты процентов в размере .....; платеж от <...> г. в размере ..... в счет уплаты основного долга – ....., в счет уплаты процентов – ....., платеж от <...> г. в размере ..... был направлен на погашение основного долга в размере ....., на погашение процентов – .... платеж от <...> г. в размере ..... был направлен в счет уплаты основного долга в размере ....., в счет уплаты процентов – .....

Поскольку произведенные платежи были учтены в счет погашения задолженности, а иных доказательств погашения задолженности после <...> г. года ответчиком не представлено, то его довод, что представленный расчет является недостоверным, подлежит отклонению.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 по делу № .... АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В требовании, направленном ответчику <...> г. конкурсный управляющий сообщил о необходимости погашения всей суммы задолженности. Требование направлено по месту регистрации ответчика, а также по месту фактического проживания, указанному при заключении кредитного договора. Однако ответчик, указное требование не исполнил, сумму задолженности не уплатил.

По состоянию на <...> г. задолженность Семенова М.В. составила 603566,81руб., в том числе: срочный основной долг – 116143,94руб.; просроченный основной долг – 44011,16руб.; срочные проценты – 313,59руб.; просроченные проценты – 77431,10руб.; проценты на просроченный основной долг – 10486,40руб.; неустойка на просроченный основной долг – 116515,52руб., неустойка на просроченные проценты – 238665,20руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, доказательств отказа банка принять исполнение, ответчиком не представлено, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Доказательств обратного им не представлено.

Более того, в материалах дела имеется требование об уплате задолженности и реестр, подтверждающий факт отправки требований по адресу регистрации и адресу фактического проживания ответчика, указанному при заключении договора.

Доказательств, что ответчик не имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалах дела нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании долга и процентов, указанных в расчете, поскольку ответчик надлежаще не исполняет принятые обязательства.

Относительно ходатайства о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

От даты заключения кредитного договора по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 17% годовых, (0,04657% в день), а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день.

Поскольку в договоре размер неустойки установлен 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что во многом превышает размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В этом случае, размер неустойки отраженный в договоре нельзя признать обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 50000руб.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9236руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившейся в интересах Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) к Семенову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова М.В. в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору № .... от <...> г., в том числе основной долг – 160155руб., проценты – 88231,09руб., неустойку – 50000руб., всего взыскать 298386,09руб.

Взыскать с Семенова М.В. в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» уплаченную госпошлину в размере 9236руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин