Решение по делу № 2-5145/2018 от 12.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Н. В. к ООО ЧОО «Богун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО ЧОО «Богун»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 12054 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Колесникова Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО ЧОО «Богун» в должности охранника на объекте - <данные изъяты> по адресу: <адрес> Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. За исполнение трудовых обязанностей работодатель в устной форме обещал месячную заработную плату в размере 1000 руб. за 1 смену. За проработанный период заработная плата истцу выплачена не была. Фактически истцом было отработано за вышеуказанный период 12 смен и 6 часов переработки.

В судебном заседании истец Колесникова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске о снованиям.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Богун» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Судом установлено, что Колесникова Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Богун» в должности охранника на объекте - <данные изъяты>» по адресу: <адрес> При этом истцом было отработано 12 смен.

Из пояснений истца Колесниковой Н.В. следует, что заработная плата ей выплачена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Факт работы истца в должности охранника в ООО ЧОО «Богун» на объекте <данные изъяты>» по адресу: <адрес> подтверждается журналом приема-сдачи дежурств ООО «ЧОО Богун» (начат ДД.ММ.ГГГГ) постовыми ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, октябрь 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ, листом ознакомления с наблюдательным делом <данные изъяты>», графиками дежурств за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., памяткой для сотрудника охраны, свидетельством СВЦ №.

Также вышеуказанный факт подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые подтвердили, что истец работала в должности охранника в ООО ЧОО «Богун» на объекте - <данные изъяты>».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца Колесниковой Н.В., она трудоустроилась в ООО ЧОО «Богун» на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Однако, ответчиком полный расчет с истцом не произведен.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ факт работы истца на объектах охраны стороной ответчика не опровергнут. Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку истец выполняла функции охранника, что подтверждается как ее пояснениями, так и пояснениями свидетелей, постовыми ведомостями, графиками дежурств и другими материалами дела; подчинялась трудовому распорядку; охраняла объект самостоятельно, без участия каких-либо иных работников ЧОО; не имела права покидать объект до окончания дежурства; не имела возможности действовать по собственному усмотрению, производила отчет за дежурство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, так как истец осуществляла трудовую функцию по охране объектов, подчинялась установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, графику дежурств, отношения между сторонами имели постоянный характер, истец имел санкционированный ответчиком доступ в помещения – объекты охраны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец была допущена работодателем к работе в должности охранника и осуществляла трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец Колесникова Н.В. указывает на факт невыплаты ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой истцом определен в размере 12000 руб. (по 1000 руб. за смену, всего 12 смен) размер которой ответчиком не опровергнут, при отсутствии доказательств полного расчета с истцом и иного размера оплаты труда, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Судом предлагалось ответчику предоставить сведения о заработной плате истца, доказательства осуществления выплат истцу за отработанное время, а также иные доказательства в подтверждение возражений против исковых требований. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств суду не представлено, возражений относительно размера оплаты одной смены 1000 руб. ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании заработной платы за 6 часов переработки в размере 54 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления работы сверх установленной продолжительности рабочей смены.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца (1 месяц), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Колесниковой Н.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб. При этом факт нетрудоспособности истца не может быть принят в качестве обстоятельств для определения размера компенсации морального вреда, поскольку нетрудоспособность Колесниковой Н.В. имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), и в размере 480 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего в сумме 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесниковой Н. В. к ООО ЧОО «Богун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Колесниковой Н. В. и ООО ЧОО «Богун» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Богун» в пользу Колесниковой Н. В. задолженность по заработной плате в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 13000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОО «Богун» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 780 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова