Решение от 11.06.2021 по делу № 2-77/2021 (2-5261/2020;) от 30.07.2020

10RS0011-01-2020-008788-29

Дело №2-77/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Л. Н. к Турунен Е. Н., Флеганову Н. А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, и по встречным исковым заявлениям Турунен Е. Н., Флеганова Н. А. к Пашкову Л. Н. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Пашков Л.Н. обратился в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>. Наследниками по закону являются Пашков Л. Н. и Турунен Е. Н.. Наследником по завещанию является Флеганов Н. А.. Ввиду наличия между наследниками спора о составе наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>, нотариус Журавлев П.А. не может установить состав наследства. По изложенным в иске основаниям истец просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вклад в Банке <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, вклад в Банке <данные изъяты>, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей; счет в ПАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; признать за Пашковым Л. Н. право собственности в порядке наследования за его матерью Пашковой А. Г. на денежный вклад, открытый в Банке «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ; денежный вклад, открытый в Банке «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ; денежный вклад, открытый в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк на имя Пашковой А. Г., всего в сумме 454 629 рублей.

В последующем уточнив заявленные требования, истец указал, что при расчете причитающейся истцу доли подлежат учету стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; шкафа-купе; телевизора <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>; денежные средства, находящиеся на счетах Банка <данные изъяты>, неполученная пенсия. Таким образом, стоимость наследственной массы составит <данные изъяты> рублей. Наследнику с правом на обязательную долю Турунен Е.Н. причитается <данные изъяты> доля от стоимости наследственного имущества, что составит <данные изъяты> рублей. Учитывая, что объем не завещанного имущества составляет <данные изъяты> рублей, доля причитающаяся истцу составит <данные изъяты> рублей. Таким образом, окончательно истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования за его матерью <данные изъяты>, на не завещанное наследственное имущество общей суммой 1315022,34 рублей, в размере 524305,76 рублей.

Флеганов Н.А. обратился в суд с встречным иском к Пашкову Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования, в котором указал, что является наследником своей бабушки <данные изъяты> по завещанию. Однако, Пашковым Л.Н. нотариусу высказано несогласие с составом имущества, находившегося в квартире на момент смерти наследодателя. По изложенным в иске основаниям, с учетом последующего изменения заявленных требований, окончательно истец по встречному иску просил: признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>; а также на находившееся в ней имущество: денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей; стиральную машину <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; кровать двуспальную с матрасом <данные изъяты>; велотренажер; тренажер <данные изъяты>; сервиз фарфоровый <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>, цепь ювелирную золотую массой <данные изъяты> гр.; шкаф-купе <данные изъяты>-х створчатый.

Турунен Е.Н. также обратилась в суд с встречным иском к Пашкову Л.Н. в рамках которого указывала, что после смерти ее матери <данные изъяты> осталось как движимое, так и недвижимое имущество, а также денежные средства, размещенные на вкладах в Банке <данные изъяты> и в ПАО <данные изъяты>. Истец, указывая, что она является наследником по закону, а также имея право на обязательную долю, с учетом уточнения заявленных требований просит суд признать за ней право собственности на денежные средства, размещенные на счетах в Банке <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, неполученную пенсию в общей сумме <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Карелия, Флеганов В. А..

В судебном заседании истец Пашков Л.Н. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенных в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Флеганов Н.А., действуя от своего имени, а также имея статус адвоката, действуя в интересах ответчика Турунен Е.Н., на основании ордера, с иском Пашкова Л.Н. не согласился, поддержал доводы и основания, приведенные во встречных исках, полагал, что заключение эксперта является подложным доказательством, настаивал на удовлетворении встречных исков.

Ответчик Турунен Е.Н., в судебные заседания не являлась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 Гражданского кодекса РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.ст.1141, 1142 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя. (ст.1154 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по отделу ЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия).

Пашков Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится <данные изъяты> сыном (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> №<данные изъяты>, выдано гор.ЗАГС г.Петрозаводска).

Турунен (ранее Пашкова, Флеганова) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится <данные изъяты> дочерью (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> составлена Бюро ЗАГС Испокома петрозаводского городского совета депутатов трудящихся Карельской АССР; запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по Дворцу бракосочетания Исполкома Петрозаводского городского совета народных депутатов Карельской АССР; свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ выдано <данные изъяты>).

Флеганов Н. А., приходится сыном Турунен Е.Н. и внуком по отношению к наследодателю <данные изъяты> (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> выполнена отделом ЗАГС Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Петрозаводска Карельской АССР).

ДД.ММ.ГГГГ Пашков Л.Н. обратился к нотариусу округа Петрозаводск Республики Карелия <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства, открывшегося по смерти его матери <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Флеганов Н.А. обратился к нотариусу округа Петрозаводска Республики Карелия <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставленному его бабушкой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, обратился от имени Турунен Е.Н. к нотариусу округа Петрозаводска Республики Карелия <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства (в том числе обязательной доли), открывшегося после смерти матери доверителя – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Флеганов Н.А. направил в материалы наследственного дела справку-заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную оценщиком <данные изъяты>, о рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данном жилом помещении находилось: стиральная машина <данные изъяты> б/у стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; шкаф-купе – <данные изъяты> рублей; кровать двуспальная <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; сервиз фарфоровый <данные изъяты> на <данные изъяты> персон – <данные изъяты> рублей; цепь золотая, <данные изъяты> гр., <данные изъяты> проба, плетение <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; велотренажер б/у – <данные изъяты> рублей; тренажер эллиптический (<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов наследственного дела №<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Петрозаводска <данные изъяты> удостоверено завещание <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и все находящееся в ней имущество – внуку Флеганову Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, и не оспаривалось сторонами спора, что ответчик Турунен Е.Н. является наследником имеющим право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пашков Л.Н. обратился к нотариусу нотариального округа Петрозаводск Республики Карелия <данные изъяты>, в производство которого было передано наследственное дело, с заявлением о частичном несогласии с составом имущества умершей, перечисленным в справке-заключении оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с его стоимостью.

В последующем Пашков Л.Н. обратился в суд с настоящим иском, в рамках разрешения которого суду надлежит установить состав имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>

Спорным имуществом является заявляемый Флегановым А.Н. состав имущества, принадлежащего <данные изъяты> на дату смерти, а именно: денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей; стиральная машина <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; кровать двуспальная с матрасом <данные изъяты>; велотренажер; тренажер <данные изъяты>; сервиз фарфоровый <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>, цепь ювелирная золотая массой <данные изъяты> гр.; шкаф-купе <данные изъяты>-х створчатый.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживала <данные изъяты>, а также периодически проживал ее внук Флеганов Н.А.

По ходатайству Турунен Е.Н., поддержанному в ходе судебного разбирательства ее представителем адвокатом Флегановым Н.А., действующим на основании ордера, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО «Автотекс» рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей; кровати двуспальной – <данные изъяты> рублей; матраса <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; сервиза – <данные изъяты> рублей; цепи ювелирной <данные изъяты> гр. – <данные изъяты> рублей; шкафа-купе <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; телевизора <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; холодильника <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; стиральной машины <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Флегановым Н.А. заявлено о подложности доказательства – заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО «Автотекс». Судом, в реализацию положений ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ было предложено сторонам представить дополнительные доказательства для проверки этого заявления.

Представленные Флегановым Н.А. сведения о кадастровой стоимости квартиры, сведения о стоимости квадратного метра недвижимости в г.<данные изъяты> в <данные изъяты> году, а также заключение оценщика <данные изъяты>, не опровергают выводов, изложенных в заключении эксперта, а представленные Пашковым Л.Н. и его представителем в материалы дела сведения о стоимости жилья, напротив подтверждают размер рыночной стоимости жилого помещения, определенную экспертом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, поддержаны экспертом в ходе судебного разбирательства. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. При этом, суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Суд признает данное доказательство допустимым, в связи с чем стоимость имущества, определенная экспертом, будет учтена судом при разрешении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства Пашков Л.Н. признал факт нахождения в собственности наследодателя на дату смерти стиральной машины <данные изъяты>; телевизора <данные изъяты>; холодильника <данные изъяты>, шкафа-купе <данные изъяты>-х створчатого.

Учитывая позицию Пашкова Л.Н., положения ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным включить в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>.: <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:6*<данные изъяты>); имущество, находившееся в квартире: стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью – <данные изъяты> рублей; телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф-купе <данные изъяты>-х створчатый – <данные изъяты> рублей.

Факт принадлежности <данные изъяты> сервиза фарфорового <данные изъяты> на <данные изъяты> персон Пашков Л.Н. не оспаривал, пояснив, что сам привез его ей в подарок, однако указал, что он не был допущен для осмотра жилого помещения и наследственного имущества в ходе производства судебной экспертизы, в связи с чем подтвердить факт наличия и комплектности данного имущества в не представилось возможным.

Суд полагает необходимым включить в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> в числе имущества, находящегося в жилом помещении наследодателя, сервиз фарфоровый <данные изъяты> на <данные изъяты> персон, стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку факт принадлежности данного имущества наследодателю на момент смерти Пашков Л.Н. не оспаривал, а комплектность данного сервиза на момент проведения его осмотра правового значения не имеет, поскольку состав наследства определяется на дату смерти наследодателя (ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

В состав наследства, открывшегося после смерти Пашковой А.Г., подлежит включению имущество, по поводу которого спор между сторонами отсутствует: неполученная наследодателем на дату смерти пенсия в сумме <данные изъяты> рублей и Ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; денежные средства, находившиеся на момент смерти на счетах наследодателя, открытых в ПАО КБ <данные изъяты>: счет №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, счет №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, счет№<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в последующем аккумулированные банком на счете №<данные изъяты>; денежные средства, находившиеся на счете №<данные изъяты>, открытом в ПАО <данные изъяты> (подразделение №<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ снятые третьим лицом Флегановым В.А.).

Согласно положениям ст.8.1 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», если до введения в действие части третьей Кодекса (01 марта 2002 года) вкладчиком в соответствии со ст.561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса.

С учетом приведенных законоположений, денежные средства, размещенные на дату смерти на счете №<данные изъяты>, открытом в ПАО <данные изъяты> (подразделение №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, не подлежат включению в состав наследства. Согласно предоставленной банком информации на указанный счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещательное распоряжение (копия которого представлена в материалы дела), которым наследодатель завещала Пашковой Е.Н. и Пашкову Л.Н в равных долях денежные средства, размещенные на этом счете. Пашков Л.Н. свое право на получение денежных средств по завещательному распоряжению реализовал ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности наследодателю на момент смерти имущества в виде денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей; кровати двуспальной с матрасом <данные изъяты>; велотренажера; тренажера <данные изъяты>; цепи ювелирной золотой массой <данные изъяты> гр., Флегановым Н.А., в предмет требований которого входил перечень этого имущества, не доказан.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба №35082/04, § 68), бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

С учетом изложенного именно на истце, заявляющем требование о признании за ним права собственности в порядке наследования на данную совокупность имущества, лежала обязанность доказать обоснованность сделанного им утверждения. Таких доказательств суду не представлено, само по себе утверждение таковым доказательством не является.

Следует заметить, что при исследовании фотографий, выполненных экспертом в ходе осмотра имущества, заявляемого стороной истца по встречному иску, как принадлежащее наследодателю, на ярлыке матраса «<данные изъяты> обнаружена дата производства изделия – ДД.ММ.ГГГГ (изображение <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т.<данные изъяты>), что свидетельствует об изготовлении данного имущества после смерти наследодателя и необоснованности требования, сформулированного Флегановым Н.А. в данной части.

Истец Пашков Л.Н. в ходе судебного разбирательства отрицал факт того, что Пашкова А.Г. спала на двуспальной кровати с матрасом <данные изъяты>, что у нее в жилом помещении находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что она когда-либо приобретала цепь ювелирную золотую массой <данные изъяты> гр., указывая при этом, что у мамы была односпальная кровать, накопления она держала в банке, а про золотую цепь, принадлежащую Флеганову Н.А., она упоминала еще при жизни. Тренажеры, заявляемые как принадлежавшие наследодателю для осмотра эксперту не представлены. Доказательств приобретения спорного имущества в материалы дела также не представлено.

Подвергнув анализу, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд полагает, что включению в состав наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>, подлежит следующее имущество: неполученная пенсия и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, находившиеся на счетах ПАО КБ «Восточный» №<данные изъяты>, в последующем размещенные на счете №<данные изъяты> в этом же банке; денежные средства, находившиеся на счете ПАО <данные изъяты> №<данные изъяты>, снятые со счета ДД.ММ.ГГГГ Флегановым В.А.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также, имущество, находившееся в квартире на дату смерти наследодателя: шкаф-купе; телевизор <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, сервиз фарфоровый <данные изъяты>.

С учетом указанных выводов, за Флегановым Н.А. подлежит признанию право собственности в порядке наследования на следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также, на имущество, находившееся в квартире на дату смерти наследодателя, факт принадлежности которого последней, установлен в ходе настоящего судебного разбирательства: шкаф-купе; телевизор <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, сервиз фарфоровый <данные изъяты>.

В силу положений ст.1149 Гражданского кодекса РФ нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2).

С учетом изложенного выше, стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (квартира) + <данные изъяты> (стиральная машина) + <данные изъяты> (телевизор) + <данные изъяты> (холодильник) + <данные изъяты> (шкаф-купе) + <данные изъяты> (сервиз) + <данные изъяты> (пенсия и ЕДВ) + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>) – денежные средства на счетах).

Размер обязательной доли Турунен Е.Н. составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Стоимость незавещанного имущества на дату открытия наследства составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (пенсия и ЕДВ) + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) - денежные средства на счетах). Доля имущества, причитающегося Пашкову Л.Н., составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>). В процентном соотношении доля, причитающаяся Турунен Е.Н., составляет <данные изъяты>% стоимости незавещанного имущества (<данные изъяты>/<данные изъяты>*100%), доля Пашкова Л.Н. – <данные изъяты>%.

Незавещанное наследственное имущество, подлежит распределению между наследниками по закону (Пашковым Л.Н. и Турунен Е.Н.), с учетом права Турунен Е.Н. на обязательную долю и с учетом определенной судом доли, приходящейся на каждого из наследников, в следующем соотношении:

за Пашковым Л.Н. следует признать право собственности в порядке наследования по закону за <данные изъяты>, на неполученную пенсию и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, находящиеся на счете ПАО КБ <данные изъяты> №<данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, а также на начисленные проценты в сумме <данные изъяты> рублей;

за Турунен Е.Н. следует признать право собственности в порядке наследования по закону (с учетом обязательной доли) за <данные изъяты>, на неполученную пенсию и ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства, находящиеся на счете ПАО КБ <данные изъяты> №<данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, а также на начисленные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, находившиеся на счете №<данные изъяты> в ПАО <данные изъяты>, снятые Флегановы В.А. в сумме <данные изъяты> рублей учитываются при определении стоимости наследственного имущества, однако при распределении наследственной массы, существующей в настоящее время, не учитываются, поскольку выбыли со счета наследодателя к моменту рассмотрения дела, а требований о взыскании денежных средств с данного лица в рамках настоящего спора наследниками заявлено не было. Не заявлено в рамках настоящего спора и требований о компенсации затрат на захоронение наследодателя в соответствии с положениями ст.1174 Гражданского кодекса РФ, поэтому представленные в материалы дела документы об объеме денежных средств, потраченных на захоронение наследодателя, при разрешении настоящего спора судом не учитываются.

В рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза, затраты на проведение которой, согласно заявлению ООО «Автотекс», составили <данные изъяты> рублей. Распределяя указанные судебные расходы между сторонами, суд полагает необходимым отметить следующее. В рамках настоящего дела спорным был объем имущества, расположенного в квартире, стоимость его с учетом выводов судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (денежные средства – <данные изъяты> рублей, кровать двуспальная – <данные изъяты> рублей; матрас <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; сервиз – <данные изъяты> рублей; цепь ювелирная <данные изъяты> гр. – <данные изъяты> рублей; шкаф-купе <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; телевизор <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; холодильник <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; стиральная машина <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей). В состав наследства, суд включил имущество, расположенное в квартире на сумму <данные изъяты> рублей (сервиз – <данные изъяты> рублей; шкаф-купе трехстворчатый – <данные изъяты> рублей; телевизор <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; холодильник <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; стиральная машина <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты>% от общего объема спорного имущества. Учитывая, что этот объем был предметом требований истцов по встречному иску (Флеганов Н.А. настаивал на признании за ним права собственности на данное имущество, а Турунен Е.Н., заявляя о принадлежности ей всей массы незавещанного имущества, тем самым соглашалась с объемом требований Флеганова Н.А., поскольку большая стоимость наследственного имущества, порождала больший объем прав наследника, имеющего право на обязательную долю, на незавещанное имущество), и их требования в спорной части были удовлетворены на 4,05%, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стоимость судебной экспертизы в сумме 526,50 рублей (13000:100%*4,05%) должна быть возложена на Пашкова Л.Н. Соответственно на Флеганова Н.А. и Турунен Е.Н. должно быть возложено 12473,50 рублей судебных расходов по проведению экспертизы (13000 – 526,50), то есть по 6236,75 рублей на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №<░░░░░░ ░░░░░░>, №<░░░░░░ ░░░░░░>, №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░-░░░░; ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11889,90 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ 483712,30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9477,11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 19091,41 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ 775666,33 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15196,46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░-░░░░; ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. - 526,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░. ░. – 6236,75 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - 6236,75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░