Решение по делу № 2-1194/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-1194/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Исаева Эдуарда Александровича к Тетюеву Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Э.А. обратился в суд с иском к Тетюеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Тетюевым А.В. был заключен устный договор на изготовление и поставку металлических ворот: двух комплектов откатных ворот и одного комплекта секционных ворот с автоматикой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на лицевой счет ответчика денежную сумму в размере 129 400 руб., за указанные ворота. Вместе с тем, до настоящего времени ворота истцу не поставлены, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об отказе от исполнения договора о поставке ворот и возврате уплаченных денежных средств, ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129400 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9524,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по день вынесения решения, судебные расходы в размере 3979 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 66,67).

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов, относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом исходя из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством системы «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод в размере 129400 рублей со своей банковской карты на банковскую карту, открытую на имя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются историей операций, чеком об операции (л.д. 8,23), в соответствии с которыми получателем денежных средств указан ФИО3 Т., а также выпиской по счету ФИО3, содержащей сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк России», денежных средств в размере 129400 рублей путем перевода с карты на карту через мобильный банк, владелец карты отправителя указан ФИО2 (л.д.49-52, 69-72).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводы истца о получении ответчиком денежных средств в сумме 129 400 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истца о получении ФИО3 данных денежных средств во исполнение условий заключенного между ними договора подряда и поставки.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие факт подписания между сторонами договора подряда или поставки, в материалах дела отсутствуют, поскольку сторонами не был согласован объект, сроки исполнения работ, состав и стоимость работ, которые необходимо выполнить. Таким образом, судом установлено, что письменный договор между сторонами не заключался, а соответственно оснований для взыскания с ответчика денежных средств по указанным истцом основаниям не имеется.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Из разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон каких-либо договорных отношений, ответчик доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, не представил, как и не представил доказательств того, что денежные средства истец передал ему в качестве дара либо с целью благотворительности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по основаниям, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства и учитывая положения указанных выше норм закона, суд полагает квалифицировать сумму, переданную истцом ответчику в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату. При этом суд исходит из того, что правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца не имелось. Факт добровольности передачи денежных средств истцом ответчику правого значения не имеет, поскольку правила ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества (ответчика), или самого потерпевшего (истца).

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 129400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Более того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование данными денежными средствами, поскольку согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня перечисления ответчиком денежных средств истцу и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Суд считает, что заявленный истцом период начисления процентов соответствует положениям указанных выше норм права, поскольку о дате поступления денежных средств на свой счет ФИО3 должен был узнать в день их перечисления. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство. Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойки.

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44"О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Согласно п. 7 в период моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового Кодекса РФ, а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1,абзац 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Поскольку на время моратория запрещено имущественное взыскание, связанное с начислением неустоек, то требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в размере 129400 руб., в сумме 9240 руб. 58 коп.( 389,97 +799,44+1129,15+1005,07+1488,99+1687,52+471,51+2268,93), исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389, 97 руб. (129 400,00 * 22 * 5% / 365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 799, 44 руб. (129 400,00 * 41 * 5.5% / 365)

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1129,15 руб. (129 400,00 * 49 * 6.5% / 365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005,07 руб. (129 400,00 * 42 * 6.75% / 365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1488,99 руб. (129 400,00 * 56 * 7.5% / 365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1687,52 руб. (129 400,00 * 56 * 8.5% / 365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471,51 руб. (129 400,00 * 14 * 9.5% / 365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2268,93 руб. (129 400,00 * 32 * 20% / 365).

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения настоящего решения.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 129400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9240 руб. 58 коп., а всего 138640 руб. 58 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как видно из чека-ордера (л.д.5), при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3979 руб., исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, с учетом взысканной суммы, в размере 3970 руб. 87 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Исаева Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тетюева Антона Владимировича в пользу Исаева Эдуарда Александровича неосновательное обогащение в сумме 129400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9240 рублей 58 копеек, и судебные расходы в сумме 3970 руб. 87 коп., а всего 142611 рублей 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований Исаеву Э.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:         (подпись)

Копия верна.

Судья:                      Т.В. Шадрина