Решение по делу № 33-2240/2020 от 22.07.2020

Судья Яворская Т.Е. № 33-2240

№ 9-222/2020

67RS0003-01-2020-002517-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.

при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Леонова Сергея Анатольевича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 г. о возврате заявления,

установил:

обжалуемым определением возвращено исковое заявление Леонова Сергея Анатольевича к Кубаревой Наталье Рудольфовне, Соловьеву Александру Ивановичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с тем, что не выполнены в срок указания судьи, перечисленные в определении от 1 июня 2020 г.

В частной жалобе Леонов С.А. просит данное определение отменить.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Леонов С.А., являясь собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: г<данные изъяты>, обратился в суд с иском к Кубаревой Н.Р., Соловьеву А.И. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22 мая 2018г.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2020 г. данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению Леоновым С.А. не приложено документального подтверждения о заблаговременном уведомлении заявителем участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд, а также не указывает, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом. Заявителю предложено в срок до 25 июня 2020 г. исправить допущенные недостатки.

Поскольку Леоновым С.А. не выполнены в срок указания судьи, перечисленные в определении от 1 июня 2020 г., судья вернула данное исковое заявление его подателю.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 ГПК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114).

Установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 115).

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 116).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (п. 117).

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (п. 118).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний ст. ст. 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в п. 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. № 220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав положением п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

В исковом материале содержатся данные об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о намерении заявителя обратиться в суд с данным иском. Согласно имеющимся в материале ксерокопиям фотографий, Леонов С.А. размещал на информационном стенде объявления о своем намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>.

Также нельзя согласиться и с выводом судьи о том, что в исковом заявлении Леонов С.А. не указывает, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом.

Так, из содержания искового заявления, следует, что нарушение прав истца выражается в переводе ответчиком Кубаревой Н.Р. жилого помещения в нежилое в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в отсутствие согласия остальных собственников, в том числе истца. По этому поводу Леонов С.А. в феврале 2020 г. обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, на что истцу был представлен обжалуемый протокол общего собрания собственников для ознакомления. Кроме того, в иске Леонов С.А. указывает, что решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 22 мая 2018 г., существенно нарушают его права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме по реализации выбора способа управления многоквартирным домом, а также управляющей организации.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Леонова С.А. по указанным основаниям.

Возвращение судьей искового заявления Леонова С.А. привело к нарушению права заявителя на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции РФ, что следует расценить как существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса принятия искового заявления к производству суда, если на то не имеется других препятствий.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 г. отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, если на то не имеется других препятствий.

Председательствующий: