Решение по делу № 8Г-20520/2024 [88-22220/2024] от 14.08.2024

03RS0007-01-2023-006682-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22220/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абашкину Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Абашкина А.А. – Журавлева А.В. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском Абашкину А.А., указав, что 11 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-Trailпод управлением Абашкина А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Абашкиным А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельцев названного автомобиля СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 500 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Абашкина А.А. не была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Полагало, что вправе требовать с лица, ответственного за причинённый вред, в порядке регресса сумму возмещённых расходов, при рассмотрении страхового случая.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Абашкина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 11 ноября 2021 г. в 9 час. 35 мин. по адресу: <адрес>Абашкин А.А., управляя автомобилем марки NISSAN X-Trail нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, допустил наезд на пешеходаЕвдокимову В.Е.

Согласно материалам административного дела, следует, что собственником автомобиля марки NISSAN Х-Trail являетсяИхсанов М.М.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от22 марта 2022 г.Абашкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключения ФИО10.№ В.Е.имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в срок и при обстоятельствах, конкретно указанных в представленном постановлении, то есть 11 ноября 2021 г. и по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN Х-Trail на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ№.

Евдокимова В.Е.обратилась в СПАО «Ингосстрах» в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2021 г. с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учётом требований пункта 7 статьи 12 данного федерального закона.

Согласно материалам выплатного дела,Евдокимовой В.Е.была произведена выплата СПАО «Ингосстрах» в размере 500 000 руб. как возмещение утраченного заработка, что подтверждается платежным поручением№от16 апреля 2022 г.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 февраля 2023 г. установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплатуЕвдокимовой В.Е.в полном объеме в размере 500 000 руб., взысканы с Абашкина А.А. в пользуЕвдокимовой В.Е.компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., затраты на медицинские услуги в размере 2 206,50 руб., затраты на приобретение медицинских изделий в размере 2 175 руб., затраты на оплату санаторно-курортного лечения с учётом трансфера к месту лечения в размере 66 450 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с Абашкина А.А., суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истец указывал, что ответчик не был указан в полисе ОСАГО серии ХХХ №в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, не включенному в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб.

Судебная коллегия верховного суда республики с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила и приняла новое постановление, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 4.2 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).

Таким образом, не полученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленном законом размере.

Из ответа на судебный запрос следует, что истцом было выплаченоЕвдокимовой В.Е.страховое возмещение в сумме 500 000 руб. в виде утраченного заработка за период с 11 ноября 2021 г. по 15 декабря 2021 г.

Как следует из материалов дела, на момент рассматриваемого ДТПЕвдокимова В.Е.осуществляла трудовую деятельность в ПАО АНК «Башнефть».

Согласно сведений из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на имяЕвдокимовой В.Е., принятых в качестве нового доказательства, представлены листки нетрудоспособности№на период с 11 ноября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. (первичный) код 02 (травма), №на период с 16 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г. (продолжение ЭЛН №№), код 02 (травма).

По ЭЛН№за период с 11 ноября 2021 г. по 15 декабря 2021 г., с 16 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г. (продолжение ЭЛН №№) сведения для назначения пособий от ПАО АНК «Башнефть» в отделение Фонда не поступали, выплата пособий не производилась.

Согласно справке ПАО АНК «Башнефть», представленной по запросу суда апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства, информация о наличии уЕвдокимовой В.Е.листа нетрудоспособности за период с 11 ноября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. ПАО АНК «Башнефть» не поступало.

Евдокимовой В.Е.в период с 11 ноября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. произведены следующие выплаты:

- заработная плата за первую половину ноября 2021 г.;

- заработная плата за вторую половину ноября 2021 г.;

- ежемесячная премия за октябрь 2021 г.

На вышеперечисленные выплаты был начислен районный коэффициент. Также была произведена выплата по компенсации расходов по найму жилья.

В период с 11 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г.Евдокимова В.Е.выполняла трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно).

Таким образом, как посчитал суд второй инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 11 ноября 2021 г. по 15 декабря 2021 г.Евдокимовой В.Е.был утрачен заработок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороной истца не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об утратеЕвдокимовой В.Е.заработка в период с 11 ноября 2021 г. по 15 декабря 2021 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в сумме 500 000 руб. за утраченный потерпевший заработок за период с 11 ноября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему необоснованно, то не имеется оснований для взыскания указанного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене апелляционного определения с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Исследовав и вновь оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал не подтверждёнными обстоятельства фактической утраты потерпевшим своего заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведённого законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, осуществляя правосудие в пределах компетенции, установленной законом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для взыскания сумм с ответчика в порядке регресса.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объёме у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.