Решение по делу № 22-2092/2013 от 26.11.2013

Судья Черных А.А. Дело № 22-2092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 декабря 2013 года

Судья Воронежского областного суда Косенков Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

осужденного Анохина С.А.,

защитника – адвоката Тупица Н.А.,

потерпевшего А.А.Е.,

представителя потерпевшего - адвоката Богомоловой М.Д.,

при секретаре Золотухиной М.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А.А.Е. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2013 года, которым:

Анохин С.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание – 3 года ограничения свободы, в течение которого для него установлены следующие ограничения:

- не уходить из дома АДРЕС без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием гражданами наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы г. В. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием гражданами наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием гражданами наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием гражданами наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено: обязать Анохина С.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием гражданами наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; в возмещение морального вреда взыскать с осужденного Анохина С.А. в пользу А.А.Е. СУММА рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение потерпевшего и его представителя, поддержавших свою апелляционную жалобу, просивших ее удовлетворить, приговор районного суда изменить, переквалифицировав действия Анохина С.А. с ч.1 ст.118 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, назначив более строгое наказание, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, выслушав осужденного и его защитника, просивших отказать потерпевшему в удовлетворении его апелляционной жалобы, а приговор районного суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2013 года Анохин С.А. признан виновным в том, что 08.07.2012г., находясь на улице перед входом в кафе «З.», в ходе ссоры с А.А.Е., не имея умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя с преступной небрежностью, нанес один удар рукой в область подбородка А.А.Е., от чего тот упал на тротуарную плитку и ударился об нее головой, потеряв сознание, получив при этом черепно-мозговую травму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением районного суда, считая приговор незаконным и необоснованным, потерпевший А.А.Е. обжаловал его. Он просит изменить приговор районного суда, переквалифицировав действия осужденного Анохина С.А. с ч.1 ст.118 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, так как осужденный являлся инициатором конфликта, вел себя агрессивно по отношению к нему, нанес не один, а несколько ударов с применением большой силы в жизненно важный орган – голову, что свидетельствует об умышленном нанесении потерпевшему тяжких телесных повреждений. Показания осужденного о нанесении ему только одного удара опровергаются показаниями свидетелей П., Н., Ш., которым суд дал неправильную критическую оценку, и напротив, он не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля Э., видевшей только начало и конец конфликта, работавшей официанткой в кафе «З.», где ранее директором был Анохин С.А, а, следовательно, находившейся от последнего в служебной зависимости. Не соглашается потерпевший и с оценкой суда показаний свидетеля К.М.Н., оказывавшей ему первую медицинскую помощь, полагая что ей в ходе допроса были заданы вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, о возможном механизме получения им черепно-мозговой травмы. По его мнению, суд не мотивировал и вывод о том, что у Анохина С.А. отсутствовал умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, и что ему осужденным был нанесен всего один удар. Полагает что судом не были предприняты все меры для установления всех обстоятельств произошедшего преступления - эксперты в суд для разъяснения заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы не вызывались, вопрос о назначении повторной экспертизы судом не обсуждался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.Д.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание- справедливым. Суд, по ее мнению, обоснованно положил в основу приговора показания одних свидетелей и отверг другие, считает, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не противоречит ранее проведенным по делу экспертизам, а дополняет и конкретизирует их. Считает, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает правильность выводов суда о том, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, нанеся ему всего один удар по голове.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Тупица Н.А. – защитник осужденного Анохина С.А. просит в ее удовлетворении отказать, оставив приговор районного суда без изменения. Считает, что единственно возможным механизмом причинения А.А.Е. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, может явиться падение в результате удара рукой в область подбородка и соударения головой с твердой поверхностью. Указывает, что данный механизм развития событий описывают все очевидцы произошедшего. Полагает позицию государственного обвинения, высказанную в суде первой инстанции по итогам исследования доказательств о переквалификации деяния на менее тяжкое преступление, законной, обоснованной, мотивированной, подтверждающейся объективно установленными обстоятельствами. В силу положений ст. 15, 246, 252 УПК РФ норм Конституции РФ полный либо частичный отказ государственного обвинителя, а также переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, обязательны для суда и исключают в данном конкретном случае возможность переквалификации действий его подзащитного на более тяжкую статью УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А.А.Е. и его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор, считая юридическую оценку действий осужденного законной и обоснованной, предложил приговор изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего, приняв решение об увеличении суммы компенсации морального вреда, полагая присужденную судом сумму несоразмерной наступившим последствиям вреда здоровью потерпевшего. В остальной части приговор просил оставить без изменения.

Осужденный Анохин А.С. и его защитник просили апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор районного суда – без изменения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в условиях состязательности процесса, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы потерпевшего и его представителя о непринятии судом мер по установлению всех обстоятельств исследуемых событий, противоречат современной концепции состязательности уголовного процесса России, поскольку обязанность по предоставлению суду доказательств лежит на сторонах, а согласно содержанию протокола судебного заседания ходатайства о вызове в суд для допроса экспертов с целью разъяснения заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы сторонами, в том числе и потерпевшим и его представителем, не заявлялось.

Назначение по собственной инициативе судом повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Установление характера и степени вреда, причиненного здоровью, в соответствие со ст. 196 УПК РФ, действительно является обязательной обязанностью.

Однако, как следует из материалов дела, и о чем прямо указано в приговоре по делу были назначены и проведены четыре судебно-медицинских экспертизы, в том числе и комплексная судебно-медицинская экспертиза с включением в состав комиссии по ходатайству потерпевшего конкретных специалистов, направленные на установление механизма и характера вреда здоровью потерпевшего.

Оценка данным заключениям экспертов судом была дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и оснований для иной их оценки суд второй инстанции не находит. Эксперты не смогли определить точное количество травмирующих воздействий, в результате которых могли быть причинены имевшиеся у А.А.Е. телесные повреждения.

Выводы суда о виновности именно Анохина С.А. подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре и, которые, сторонами, по сути, за исключением вопроса квалификации деяния, не оспариваются.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Д.Д.Н., в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение на более мягкое, переквалифицировав действия подсудимого с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, мотивируя тем, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих вину Анохина С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.А.Е., не добыто, предложив назначить наказание в пределах санкции указанной части статьи 108 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 15, ст. 252 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, п. 29 Постановления ПВС РФ N 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях принял решение об изменении обвинения на более мягкое, переквалифицировав действия подсудимого, о чем указано выше, и предложил назначить наказание с учетом изменения им обвинения.

Государственный обвинитель, как того требует закон, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд, в соответствии с указанными выше требованиями закона, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ назначил им наказание в соответствии с санкцией данной части статьи Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 8 Постановления Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003 право и обязанность исправления обнаруженных отступлений от требований закона допущенных прокурором возлагается на вышестоящего прокурора.

Вышестоящим прокурором не обнаружено нарушений закона при квалификации государственным обвинителем действий осужденного Анохина С.А. и, соответственно, апелляционного представления на приговор не принесено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего в части требования о переквалификации деяния Анохина С.А. на более тяжкую норму УК РФ, т.е. на ч.1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, безусловно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, хотя и по не осторожности, наступил от действий осужденного Анохина С.А..

Разрешая заявленные потерпевшим требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в уголовном процессе.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что А.А.Е. причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему тяжкого вреда здоровью, нравственных страданий, переживаний в связи длительным лечением и невозможностью содержать и заботиться о семье.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер спорных правоотношений, не принял во внимание степень и характер причиненных нравственных страданий, молодой трудоспособный возраст истца, которому всего ЧИСЛО года и у которого на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, по поводу дальнейшего аналогичного материального содержания которых он, в силу полученных травм и ухудшения состояния здоровья, испытывает душевные переживания и беспокойства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями разумности и справедливости и иными, заслуживающими внимания обстоятельствами, суд второй инстанции определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере СУММА тысяч рублей, т.е. в пределах заявленных истцом требований. При определении данного размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление осужденного об отсутствии у него в настоящее время постоянной работы и стабильного источника доходов, учитывает, что тот находится в молодом работоспособном возрасте, не имеет каких либо ограничений по трудоспособности (инвалидности, каких либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности), в связи с чем может трудоустроиться и иметь доход, из которого могут быть произведены необходимые отчисления и выплаты в счет компенсации присуждаемого морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, либо его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу потерпевшего А.А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2013 года в отношении Анохина С.А. изменить.

В счет компенсации морального вреда взыскать с осужденного Анохина С.А. в пользу А. А. Е. СУММА тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья