Решение от 13.12.2022 по делу № 2-1175/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-1175/2022

64RS0022-01-2022-001858-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием истца Дубровина В.А.,

ответчика Дубровиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина В.А. к Дубровиной С.В., третье лицо: Дубровин Е.А. об определении долей, признании права собственности и прекращении права собственности на доли,

установил:

Дубровин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры, общей площадью 57,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, об определении долей в совместно нажитом имуществе, истцу 5/6 доли, ответчику 1/6 доли, признании права собственности на 5/6 доли квартиры, прекращении права собственности ответчика на 5/6 доли квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что с ответчиком состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время стороны фактически не проживают совместно, намерены развестись. В период брака приобрели квартиру по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована на имя ответчика. В связи с этим, просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов спорную квартиру, определить доли в праве собственности на квартиру, истцу 5/6 доли, увеличив долю на 1/6 с учетом интересов несовершеннолетнего сына и на 1/6 доли с учетом оплаченных из личных денежных средств истца, полученных от брата в счет компенсации от наследуемого имущества после матери денежных средств в размере 300 000 рублей, ответчику определить 1/6 доли, признать право общей долевой собственности на 5/6 доли за истцом, прекратить за ответчиком право собственности на 5/6 доли квартиры, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 130 рублей.

Истец Дубровин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнил, что 1/6 доли должна быть выделена несовершеннолетнему сыну, поскольку квартира приобреталась для детей, кроме того, ответчик ушла из семьи, истец был вынужден обратиться с заявлением о взыскании алиментов.

Ответчик Дубровина С.В. в судебном заседании по иску возражала в части увеличения доли истца на 1/6 доли для сына, подтвердила, что действительно брат истца перечислял 300 000 рублей в счет компенсации от наследуемого имущества, после продажи дома матери истца, и эти денежные средства они использовали для покупки спорной квартиры.

Третье лицо Дубровин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд пояснения, из которых следует, что они с истцом договорились об оформлении наследства после матери на третье лицо, с последующей компенсацией доли истца в денежном выражении, в связи с чем он продав дом матери, перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежные средства в размере 300 000 рублей, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно разъяснениям абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дубровин В.А. и Дубровина С.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

От совестного брака имеют двоих детей, Дубровина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дубровину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 10,11).

Ответчик Дубровина С.В. является должником по исполнительному производству № о взыскании алиментов на содержание сына Дубровина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка, на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны в период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования приобрели квартиру по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована на имя ответчика, что подтверждается договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН ( л.д. 16-22).

Таким образом, учитывая, что спорная квартира приобреталась в период брака, суд приходит к выводу, что спорная квартира является совместной собственностью супругов.

Состав и описание объекта – квартиры по адресу: <адрес>, указаны в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которому указанная квартира имеет общую площадь 57,6 кв.м. ( л.д. 19-22).

Предоставленными доказательствами подтверждается, что матери истца – ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал дом, который был продан непосредственно перед заключением договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. Из расширенной выписки по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 300 000 рублей.

Ответчик Дубровина С.В. в судебном заседании подтвердила, что действительно брат истца, после продажи дома матери, перечислил на счет истца денежные средства в размере 300 000 рублей, как компенсацию за долю наследственного имущества, и данные денежные средства были использованы в счет приобретения спорной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, ответчиком не отрицается факт оплаты истцом для приобретения спорной квартиры, из личных денежных средств, полученных в счет компенсации от наследуемого имущества после матери.

Учитывая, что спорная квартира приобретена за 1 200 000 рублей, 300 000 рублей составляет ? доли.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 34, 36 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретена за счет денежных средств, полученных истцом Дубровиным В.А. в счет компенсации наследственного имущества после матери, принадлежавших ему лично, и относится к личному имуществу.

Истец Дубровин В.А. указывает, что основанием для выделения несовершеннолетнему сыну 1/6 доли квартиры является то обстоятельство, что спорная квартира приобреталась для детей, кроме того, ответчик ушла из семьи, истец был вынужден обратиться с заявлением о взыскании алиментов

Суд не усматривает правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ и увеличения доли истца при разделе имущества супругов с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе состава и объема совместно нажитого имущества, наличии на воспитании истца ребенка, взыскания алиментов на содержание ребенка.

Таким образом, разрешая спор и принимая решение о разделе спорной квартиры с учетом 1/6 доли для сына, суд не нашел оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества супругов, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

При этом, наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами.

При таких обстоятельствах, доля истца будет составлять ? доли, доля ответчика – ? доля.

Учитывая положения приведенных норм, суд считает правильным удовлетворить заявленные истцом требования о разделе указанного имущества и признании за истцом права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и прекращении за ответчиком права собственности 3/4 доли квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 200 рублей,

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ? ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – ? ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/4 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/4 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░.