Решение по делу № 33-3987/2024 от 02.09.2024

Дело № 33-3987/2024                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции № 2-648/2024                         Судья: Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2023-004764-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Денисовой Е.В.,

судей                         Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.,

с участием прокурора                Курысевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 20 июня 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мирзоева Д. Аламдара оглы к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, Копылкову А. М. о взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоев Д.А.о. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Владимирской области, Копылкову А.М., Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ответчика Копылкова А.М. - в размере 3 000 000 руб., с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства - 5 000 000 руб. Заявленные требования обосновал тем, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России был подвергнут пыткам и истязаниям, организованных должностным лицом УФСИН России по Владимирской области Копылковым А.М., в результате чего ему был причинен существенный вред здоровью.

Истец Мирзоев Д.А.о., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что по приказу заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Копылкова А.М. его избивали, заставляли подписывать бумаги. От полученных увечий до настоящего времени у него болит спина, в области лопаток, плохо спит. Инвалидность не имеет. В камере, в которой его избивали, он содержался чуть менее суток.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Владимирской области Башарина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика. Указала, что испытанные Мирзоевым Д.А.о физические и нравственные страдания напрямую зависели от действий осужденного Филиппова Ю.М. Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 27.07.2018 установлен факт помещения истца в камеру без специальных указаний для применения к нему или иным заключенным насилия. Также в приговоре суда и постановлении Ленинского районного суда г.Владимира от 11.06.2020 указано, что Копылков А.М. лишь давал указание на помещение осужденного Мирзоева Д.А.о. в камеру ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Владимирской области в нарушении требований, предусмотренных ст.33 Федерального закона №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», по причине капитального ремонта в учреждении, большим транзитом спецконтингента и нехваткой на тот момент камер для раздельного содержания различных категорий заключенных. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.06.2020, уголовное дело в отношении Копылкова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ, прекращено. Камеры для обычных осужденных ничем не отличаются от камер для осужденных пожизненному лишению свободы, кроме того, что осужденный к пожизненному лишению свободы содержится в камере один. Также полагала, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Лачина С.А. возражала против требований истца. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу Федеральную службу исполнения наказаний. Одновременно указала, что истцом не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему моральных и физических страданий именно действиями должностного лица Копылкова А.М.

Ответчик Копылков А.М. в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, требования истца не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил суду, что никаких приказов об избиении истца от него не поступало, он давал лишь указание на помещение осужденного в камеру следственного изолятора в нарушение требований ст. 33 Федерального закона №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Представитель третьего лица УФСИН России по Владимирской области Башарина В.В. возражала против удовлетворения требований Мирзоева Д.А.о. Просила отказать в иске в полном объеме.

Помощник прокурора Сидоркина А.В. полагала иск частично обоснованным, подлежащим удовлетворению в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Мирзоева Д.А.о. удовлетворены частично. В пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, Копылкову А.М. - отказано.

С данным решением не согласился ответчик ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Владимирской области, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска, настаивая на том, что физические и нравственные страдания причинены истцу деяниями осужденного Филиппова Ю.М. Также ответчик полагал взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной и просил о снижении размера компенсации морального вреда до 10 000 - 20 000 руб. (л.д.144-146).

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Мирзоева Д.А.о. (не просившего об организации видеоконференц-связи), ответчика Копылкова А.М., представителей ответчиков ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Владимирской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России, представителя третьего лица УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 179-187), в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания на общедоступном официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 178), ходатайств об отложении слушания по делу, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение представителя прокуратуры Владимирской области Курысевой О.К., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2017 заключенный под стражу Мирзоев Д.А.о. был помещен в камеру №26 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, где содержался осужденный Филиппов Ю.М., который в период времени с 14 часов 00 минут 03.02.2017 и вплоть до 7 часов 30 минут 04.02.2017 наносил Мирзоеву Д.А.о. побои и истязания, выразившиеся в связывании его рук и ног на длительное время.

Данные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 27.07.2018 по уголовному делу № **** в отношении Мирзоева Д.А.о. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 № **** (л.д. 89-96).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 27.02.2017 № 410 при осмотре Мирзоева Д.А.о. в амбулатории Бюро судмедэкспертизы 14.02.2017, при освидетельствовании его 04.02.2017 были выявлены: кровоподтек на передней поверхности в области левого плечевого сустава; могло быть получено от воздействия (удар, давление) тупого твердого предмета в срок от 7 до 14 суток до момента осмотра; линейные ссадины на предплечьях и левой кисти, могли быть получены от воздействий предметов с заостренным краем или концом в пределах 3-14 суток до момента осмотра; ссадины в области лопаток, определить механизм и давность образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия их описания в представленном документе (не указаны их форма, размеры, состояние поверхности). Перечисленные телесные повреждения не причинили вреда здоровью Мирзоева Д.А.о. (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н) (л.д.81-82).

    Также из материалов дела следует и установлено судом, что Копылков А.М., проходивший службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, в период с февраля 2014 года по 13 февраля 2017 года умышленно допустив нарушение положений Федерального закона № 5473-1 21.07.1993 «Об учреждениях и органах исполняющих наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Постановления Верховного совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, утверждающего «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Положений Приказа Министерства юстиции РФ № 76 от 06.06.2005, утверждающего «Инструкцию о порядке применения положений о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», а так же вопреки должностной инструкции заместителя начальника СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и интересов Мирзоева Д.А.о.

Так, за неповиновение законным требованиям сотрудников следственного изолятора постановлением от 10.01.2017, подписанным врио начальника ФКУ СИЗО-1подполковником внутренней службы Копылковым А.М., Мирзоеву Д.А.о. наложено взыскание в виде водворения в карцер сроком на 1 (одни) сутки. В тот же день составлен протокол № 14 заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 и вынесен соответствующий Приказ № 727 о применении к заключенному Мирзоеву Д.А.о. взыскания в виде водворения в карцер.

Находясь в карцере (в камерном помещении № 5) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в период времени с 02.02.2017 по 03.02.2017 Мирзоев Д.А.о. отказался от приема пищи и в письменном виде потребовал встречи с представителями прокуратуры.

03.02.2017 у врио начальника ФКУ СИЗО-1 подполковника внутренней службы Копылкова А.М. возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, а именно на помещение осужденного к пожизненному лишению свободы заключенного Мирзоева Д.А.о. в нарушение требований о раздельном содержании лиц из числа специального контингента, предусмотренных ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в камерное помещение ФКУ СИЗО-1 № 26, где уже содержались лица из числа специального контингента (подозреваемые и обвиняемые по уголовным делам), в том числе осужденный Филиппов Ю.М. (умер 04.02.2017), лояльно настроенный к администрации ФКУ СИЗО-1.

Согласно плану Копылкова А.М. на Мирзоева Д.А.о. в камере № 26 должно быть оказано воздействие со стороны лояльно настроенных к администрации ФКУ СИЗО-1 лиц в целях прекращения им голодовки и соблюдения установленных правил и режима содержания в учреждении.

Реализуя преступный умысел, Копылков А.М., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и последствий в виде существенного нарушения конституционных прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, явно превышая свои должностные полномочия, 03.02.2017 в ходе телефонного разговора дал незаконное устное указание подчиненным ему сотрудникам следственного изолятора перевести Мирзоева Д.А.о. из карцера в камеру № 26.

Во исполнение устного приказа осужденный Мирзоев Д.А.о. был переведен в камеру № 26, где в период с 03.02.2017 по 04.02.2017 в отношении него осужденным Филипповым Ю.М. были совершены насильственные действия, причинившие ему физическую боль.

В результате преступных действий Копылкова А.М. были существенно нарушены права и интересы Мирзоева Д.А.о., гарантированные ему ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, которые выразились в незаконном применении к нему физического насилия, а так же охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве в глазах общества авторитета государства и дискредитации органов уголовно-исполнительной системы в глазах граждан, создании отрицательного общественного мнения о нежелании сотрудников надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности и реально защищать граждан от преступных посягательств.

Перечисленные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.06.2020 по уголовному делу № ****, вступившим в законную силу 23.06.2020.

Указанным постановлением суда уголовное дело в отношении Копылкова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ прекращено, с назначением Копылкову А.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 77-80).

Разрешая спор, оценив письменные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющихся преюдициальный характер в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца неправомерными действиями должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мирзоева Д.А.о. компенсации морального вреда.

Применив положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 суд признал надлежащим ответчиком и взыскал компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел личность истца, объем и характер нанесенных ему телесных повреждений, наличии которых нашло свое подтверждение данными медицинской документации, связанные с этим физические и нравственные страдания, степень и характер допущенных со стороны должностного лица нарушений, в связи с чем определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., признав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 этого же кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

    Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что вступившими в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.06.2020 по уголовному делу № **** в отношении должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Копылкова А.М. и приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 27.07.2018 по уголовному делу № **** в отношении Мирзоева Д.А.о. установлено, что вследствие совершения заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Копылковым А.М., временно исполняющим обязанности начальника учреждения, незаконных действий истец был помещен в камеру № 26, где осужденным Филипповым Ю.М. последнему причинены побои и истязания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что физические и нравственные страдания истцу причинены осужденным Филипповым Ю.М., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку именно в результате незаконных действий должностного лица, выходящих за пределы его служебных обязанностей и полномочий, истец Мирзоева Д.А.о был помещен в камеру, где содержался осужденный Филиппов Ю.М. из числа лиц специального контингента, лояльно настроенных к администрации ФКУ СИЗО-1, что в дальнейшем и повлекло наступление иных негативных последствий.

Вопреки доводам апеллянта, установленный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным и отвечает цели, для достижения которой установлена возможность возмещения, а именно - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания.

Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в меньшую сторону суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции изложены в решении и не противоречат материалам дела.

Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, а также с определенным судом размером компенсации не может служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий                         Денисова Е.В.

Судьи                                    Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2024

Судья