Решение по делу № 11-280/2024 от 16.09.2024

Дело №11–280/2024 мировой судья Дема Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область «15» октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» на определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 июня 2024 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» к Ворониной Е.А., Косовой Е.А., Томащук Н.Э. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЦ В» обратилось в мировой суд судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области с исковым заявлением к Ворониной Е.А., Косовой Е.А., Томащук Н.Э. о солидарной взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению в размере 17 694 рублей 49 копеек, пени в размере 205 рублей 96 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 716 рублей 02 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. возвращено исковое заявление ООО «РЦ В» к Ворониной Е.А., Косовой Е.А., Томащук Н.Э. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, пени, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства по месту нахождения ответчиков.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ООО «РЦ В» по доверенности Самарина Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «РЦ В» был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с исковым заявлением.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании ст.136 ГПК РФ, мировой судья, указал на не представление копии определения суда об отмене судебного приказа, либо копии определения суда об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа.

Между тем, в данном случае данные выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления являются неправильными по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, пени, понесенные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования носят бесспорный характер, рассмотрение которых осуществляется в порядке приказного производства, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения искового заявления не имеется.

Между тем определение мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

В п.2 мотивировочной части Определения от "."..г. N378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета".

Мировым судьей не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения.

Поскольку определение мирового судьи противоречит названным положениям ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 25 июня 2024 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» к Ворониной Е.А., Косовой Е.А., Томащук Н.Э. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, отменить, материал направить мировому судье судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья–подпись