Решение по делу № 33-4381/2019 от 12.07.2019

Дело № 33-4381/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Плехановой С.В.,

судей                                              Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                               Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малиманова А.К, на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Малиманова А.К. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> в сумме 88 721, 48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60 635, 88 руб., просроченные проценты – 27 401, 69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 326, 31 руб., неустойка за просроченные проценты – 357, 60 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 861, 64 руб., всего взыскать 91 583 (девяносто одну тысячу пятьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к                Малиманову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ПАО Сбербанк и Малимановым А.К. был заключен кредитный договор                          № <.......> согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <.......> руб., сроком на <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> годовых. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Обязательства по указанному кредитному договору Малиманов А.К. надлежащим образом не выполняет. Требование, направленное Банком в адрес ответчика, исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с Малиманова А.К. задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 88 721,48 руб., в том числе: 357,60 руб. – неустойка за просроченные проценты; 326,31 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 27 401,69 руб. – просроченные проценты; 60 635,88 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 861,64 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк Грейлих И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малиманов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузембаева Х.К. в судебном заседании иск не признала.

            Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Малиманов А.К., в апелляционной жалобе представитель Кузембаева Х.К. просит решение суда отменить.

    Считает, что суд принял сторону ПАО Сбербанк, положив в основу решения копию кредитного договора.

    Ссылаясь на положение ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

При этом, оригинала кредитного договора у ПАО Сбербанк не существует.

Указывает, что на представителя ответчика было оказано давление, чтобы ответчик Малиманов А.К. признался в том, чего не было, а именно ответчик требования ПАО Сбербанк не признает, кредитный договор он с ними не заключал, денежных средств не получал, кассовые ордера на получение денежных средств подписаны не им.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ПАО Сбербанк и Малимановым А.К. был заключен кредитный договор № <.......>, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита (л. д. 12-15) и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л. д. 19-27), по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых.

Согласно п. 12 данного кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Малиманов А.К. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности, а также отчетом о всех операциях (л. д. 10-11, 30).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное Банком <.......> года, Малимановым А.К. исполнено не было (л. д. 31-32).

В связи с чем, по состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> составила 88 721,48 руб., в том числе: 357,60 руб. – неустойка за просроченные проценты; 326,31 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 27 401,69 руб. – просроченные проценты; 60 635,88 руб. – просроченный основной долг (л. д. 10-11).

Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307. 309, 809, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 71, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Малиманова А.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 88 721,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 861,64 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод жалобы относительно того, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, а оригинала кредитного договора у ПАО Сбербанк не существует, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в установленном законом порядке о недостоверности представленных истцом копий документов заявлено не было, так же как и не было представлено документов, которые бы различались по своему содержанию с теми копиями документов, которые были представлены в материалы дела.

Указание в жалобе на оказанное давление на представителя ответчика с целью признания Малимановым А.К. действий, которые он не совершал, а в частности ответчик требования ПАО Сбербанк не признает, кредитный договор он с ним не заключал, денежных средств не получал, кассовые ордера на получение денежных средств подписаны не им, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку является голословным, основанным на субъективной оценке ответчиком сложившейся ситуации, не подтвержденным какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами и само по себе не соответствуют действительности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор                               № <.......> от <.......> года ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Малиманова А.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армизонского районного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малиманова А.К. - без удовлетворения.

     Председательствующий:

Судьи коллегии: