Решение по делу № 2-95/2017 от 16.01.2017

дело №2-95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года с. Тасеево Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Усовой М.М., с участием:

истца Тепляковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца Тепляковой А.О. к ответчику индивидуальному предпринимателю Загвоздину Е.В. о защите прав потребителя по взыскании долга по договору подряда, пени, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Теплякова А.О. обратилась в суд с иском к ИП Загвоздину Е.В. о защите прав потребителя по взыскании долга по договору подряда в сумме 25000 рублей, пени за нарушение срока оказания услуги в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 12500 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 07 октября 2016 года в с<адрес> заключила с ответчиком договор по оказанию услуг по установке окон (далее – договор), по которому за установку пяти окон, истец уплачивает ответчику 55000 рублей. На основании п.4.2 договора истец внесла предоплату в сумме 25000 рублей в момент заключения договора, а ответчик обязался выполнить работу по установке окон в течении 30 дней с момента внесения предоплаты. Однако ответчиком услуги по установлению окон не исполнены по настоящее время.

На основании п.п.2.1.1, 5.2 договора, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения ответчиком принятых обязательств, истец просит взыскать сумму пени в размере 55000 рублей, за период с 12.11.2016 года до 16.01.2017 года, исходя из расчета – 55000 руб. (цена заказа) х 3% (пеня) х 66дн. просрочки=108900 рублей, уменьшенной до заявленной ко взысканию суммы пени.

В виду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпела нравственные страдания из-за неудобства эксплуатации старых деревянных рам в зимний период, пришедших в негодность, оценивая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Кроме этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать штраф с ответчика в размере 12500 рублей (25000х50%), а также произведенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Теплякова А.О. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что 07.10.2016 года заключила договор поставки с ответчиком на установку окон, уплатив предоплату. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Неоднократные звонки на телефон ответчика сопровождались обещаниями ответчика о выполнении работ до нового года, однако окна до сих пор не установил.

В судебное заседание ответчик ИП Загвоздин Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, не явился. О причине не явки, отложении дела, суд не уведомил. Свою позицию, предлагаемую представить суду в виде отзыва не изложил.

Изучив доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1).

Статьей 703 ГК РФ определено, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 708 ГК РФ отмечается, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, 07 октября 2016 года между истцом Тепляковой А.О. и ответчиком Загвоздиным Е.В. был заключен договор подряда на общую сумму заказа 55000,00 рублей. Согласно условиям договора подряда ответчик (подрядчик) обязался доставить и установить окна в количестве пяти штук по месту жительства истца, из своих материалов и инструментами в течении 30 дней с момента внесения предоплаты в размере 25000 рублей, а истец (заказчик) принять результат работы с подписанием акта приема сдачи выполненных работ и оплатить стоимость товара и выполненных работ в сумме 55000 рублей, из которых 25000 рублей вносится предоплата, окончательный расчет в течении одного дня после установки окон. Истцом обязательство по внесению предоплаты было исполнено, однако ответчиком в установленные сроки, указанные в п.2.1.1 договора подряда, товар не был доставлен и работы по установке окон не произведены. На неоднократные обращения истца к ответчику в телефонном режиме, ответчик откладывал исполнение своих обязательств, указывая на занятость рабочих и не готовность окон.

20 декабря 2016 года ОП №2 МО МВД России «<А.>» вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ответчика Загвоздина Е.В. по ч.2 ст.159 УК РФ по результатам рассмотрения заявления Тепляковой А.О. о привлечении ответчика к юридической ответственности за мошеннические действия, которыми ей причинен ущерб в сумме 25000 рублей. В постановлении отмечается, что Загвоздин Е.В. на основании договора подряда на изготовление и монтаж окон взял предоплату у Тепляковой А.О. от общей суммы заказа, однако свои обязательств не исполнил, так как согласно пояснениям ответчика находится в трудном финансовом положении, в связи с чем умысла на незаконное завладение денежными средствами истца путем обмана у ответчика Загвоздина Е.В. не было, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком Загвоздиным Е.В., согласно условиям договора подряда, принятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу окон в жилом помещении истца Тепляковой А.О., уплатившей ответчику по договору подряда предоплату в сумме 25000 рублей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что до настоящего времени изготовление и монтаж окон ответчиком не произведен, что является нарушением условий заключенного договора, требование истца Тепляковой А.О. о взыскании с ответчика Загвоздина Е.В. уплаченной суммы предоплаты в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом Тепляковой А.О. заявлено требование о взыскании пени за просрочку сроков исполнения изготовления и установки окон за период с 12.11.2016 года (начало исчисления просрочки) по 16.01.2016 года (дата обращения в суд) в сумме 55000 рублей, исходя из расчета пени: 55000руб. (цена заказа)х3%х66 дн.=108900 рублей, уменьшенной до суммы предъявляемой истцом ко взысканию.

В соответствии с п.5.2 договора подряда, за просрочку сроков выполнения работ более чем на 05 дней, подрядчик обязуется оплатить пеню в размере 3% за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1.1 договора подряда от 07.10.2016 года установка окон ответчиком в жилом помещении истца должна быть произведена в течении 30 дней с момента внесения предоплаты, при этом просрочкой считается окончание выполнения работ более чем на пять дней по истечении общего срока выполнения работ. Учитывая, что предоплата внесена в день подписания договора, 07.10.2016 года, начало просрочки будет исчисляться с 12 ноября 2016 года по 16.01.2017 года, то есть по день обращения истца с заявлением в суд о взыскании задолженности по договору, как указывает истец в своем иске. Соглашаясь с расчетом пени представленным истцом Тепляковой А.О., расчитанной исходя из общей цены заказа по договору подряда, уменьшенной истцом до заявленной ко взысканию суммы пени, суд находит обоснованным и законным удовлетворить требование истца по взысканию с ответчика сумму пени в размере 55000 рублей, так как установленный размер неустойки в виде пени, согласован и принят сторонами в добровольном порядке.

Рассматривая требования истца Тепляковой А.О. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что не исполнение ответчиком Загвоздиным А.О. принятых на себя обязательств по договору подряда от 07.10.2016 года образует состав гражданского правонарушения, вина ответчика является установленной.

Вместе с тем, компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, находит необходимым взыскать с ответчика 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования истца Тепляковой А.О. в целом, и требование истца о взыскании с ответчика Загвоздина Е.В. штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в частности, суд находит, что ответчиком не правильно применены правовые нормы, регулирующие возникшие подрядные отношения между истцом и ответчиком.

Так, согласно сведений из Выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.01.2017 года (далее – ЕГРИП), ответчик Загвоздин Е.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по собственному решению, о чем 20.02.2016 года внесена запись в ЕГРИП. Данное обстоятельство свидетельствует, что на момент заключения с истцом договора подряда по установке окон от 07.10.2016 года, ответчик Загвоздин Е.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечается, что Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, когда одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Принимая во внимание, что ответчик Загвоздин Е.В. на момент заключения договора и по настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком по договору подряда применены быть не могут, в связи с чем подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регулирующие между истцом и ответчиком указанные правоотношения.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит законным отказать в требовании истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения причиненного ущерба либо доказательства, исключающие гражданско-правовую ответственность ответчика, суд находит исковые требования истца, подлежащие частичному удовлетворению.

Согласно представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2017 года и чека ордера от 10.01.2017 года сумма оказанной юридической услуги за составление искового заявления, уплаченная истцом адвокату составила 2500,00 рублей, плюс комиссия в сумме 62,50 рубля за перевод денежных средств. Стоимость проезда на автобусе из <адрес> и обратно составило 99,80 рублей (49,90 рублей в одну сторону), согласно Справки ИП ФИО1 от 12.01.2017 года. Истцом было совершено две поездки из <адрес> до <адрес> и обратно за консультацией к адвокату и получением составленного адвокатом искового заявления, что подтверждается проездными билетами.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила 2762,10 рубля, подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Тепляковой А.О. к ответчику индивидуальному предпринимателю Загвоздину Е.В. о защите прав потребителя по взыскании долга по договору подряда, пени, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Загвоздина Е.В. в пользу Тепляковой А.О.:

-сумму задолженности по договору подряда от 07 октября 2016 года в размере 80000 рублей 00 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 25000 рублей 00 копеек; пени в размере 55000 рублей 00 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек;

-судебные расходы в сумме 2762 рубля 10 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тасеевский районный суд.

Судья С.В. Киселев